Ramón Blecua, diplomático español, exembajador de la Unión Europea en Irak y actualmente embajador general en Mediación y Diálogo Intercultural. Las opiniones reflejadas en este trabajo son suyas y no representan la posición oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de España. Este ensayo ha utilizado investigaciones e ideas desarrolladas con el Dr. Claudio Feijoo y el Dr. Douglas Ollivant sobre temas de IA y el rol de los actores no estatales en el contexto actual de Medio Oriente respectivamente.
Irak se dirige a las elecciones anticipadas de octubre, prometidas por el primer ministro Mustafa al-Kadhemi en respuesta a la demanda de los manifestantes, en la situación más inestable de los últimos años. Moqtada al-Sadr, líder del mayor bloque parlamentario, ha anunciado su decisión de retirarse de las elecciones y ha prohibido a sus seguidores respaldar o apoyar a cualquier candidato. Ha tomado efectivamente el liderazgo del movimiento de boicot, cooptándolo de una manera similar a como trató de hacerlo durante las protestas del llamado “Levantamiento de Tishreen”. Como en esa ocasión, él puede cambiar de rumbo y tratar de sacar provecho de sus acrobacias políticas, pero su decisión podría profundizar la crisis de legitimidad sin precedentes que enfrenta todo el sistema político iraquí, entre las posiciones cada vez más irreconciliables de los manifestantes y el poder político sobre la supervivencia del sistema de “muhasasa ta’ifia” (cuotas sectarias). Estas próximas elecciones tendrán un impacto profundo, no solo en la situación política en Irak, sino también en la política regional. Los actores internacionales ya están observando a Irak, haciendo sus apuestas en esta carrera. El primer ministro de Irak ha intentado, en un acto de jiu-jitsu político, convertir esta intromisión regional en una ventaja, aprovechando su posición central para mostrar a Irak como un constructor de puentes regionales y enfrentar a estos diversos contendientes unos contra a otros para mantener el precario equilibrio interno de Irak.
Lo que hace que esta elección sea diferente es que el desafío al sistema no proviene de los sunitas excluidos ni de los separatistas kurdos, sino que viene desde la propia Casa Shia. Incluso si el Movimiento Tishreen no ha sido capaz de crear plataformas políticas y se niega a respaldar a los partidos tradicionales en las elecciones, las señales están a la vista de todos sobre el descontento de la opinión pública (principalmente chiíta). Por ejemplo, dentro de Hashd al-Sha’bi, el conglomerado de milicias que tiene estatus oficial, hay signos de luchas internas, con rivalidades incluso dentro de la coalición dominante de Fatah, donde Kataib Hezbollah, uno de los proxies más poderosos de Irán, ha lanzado un nuevo movimiento: Harakat Hoquq.
La maniobra es comprensible: el resultado de estas elecciones decidirá el destino del Estado iraquí durante los próximos años. La posibilidad de un aplazamiento de las elecciones, insinuada por el primer ministro en una etapa anterior, parece haberse dejado de lado después de una reciente reunión que incluyó a representantes de todos los bloques políticos, las Naciones Unidas, el presidente del Tribunal Supremo y el presidente del Parlamento.
Cualesquiera que sean los resultados, estas elecciones demostrarán que Irak es el laboratorio político más dinámico de Medio Oriente. La comunidad internacional también está profundamente involucrada en las elecciones, con la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Irak (UNAMI) teniendo un rol clave en la supervisión del proceso y la Unión Europea (UE) anunciando que enviará una misión de observación electoral a solicitud de Bagdad.
En mis treinta años de experiencia en Medio Oriente, he tenido muchas oportunidades de perfeccionar mis habilidades analíticas en torno a las complejidades de una región, donde las capas históricas superpuestas de diversidad cultural y étnica desafían con frecuencia la comprensión de los expertos políticos. Irak es probablemente el país que más me ha intrigado y que con mayor frecuencia he encontrado que ha sido tergiversado o malinterpretado. La orgullosa resistencia de los iraquíes a la ocupación extranjera o la categorización intelectual occidental solo es comparable a su pasión por las múltiples lealtades y a jugar simultáneamente con todos los patronos regionales e internacionales en sus interminables intrigas políticas. La renuencia de la mayoría de los expertos internacionales a aceptar que, de las múltiples explicaciones a los eventos iraquíes, varias de ellas podrían ser ciertas, contribuye a la frecuente incomprensión de la dinámica política iraquí. Si bien estoy de acuerdo en que Irak sigue siendo la clave para la seguridad y la estabilidad regional, me sorprende que el debate en Washington todavía se centre en la pelea entre Estados Unidos e Irán en Mesopotamia, y en la búsqueda de los estadounidenses de aliados confiables para hacer retroceder la influencia iraní en Irak, como ha subrayado claramente la reciente visita del primer ministro de Irak Mustafa al-Kadhemi.
Debo un homenaje a la sabiduría de muchos iraquíes que me han iluminado durante mi emocionante experiencia en Bagdad y, entre ellos, me gustaría comenzar con Hisham al-Hashemi. No por su reciente popularidad como mártir del movimiento de protesta y víctima de la venganza de algunas de las facciones proiraníes del Hashd, sino precisamente por su muy compleja personalidad y múltiples lealtades políticas. Una persona gentil y amable amada por sus amigos, entre los que me incluyo, Hisham tuvo un pasado oscuro siendo un colaborador clave para el ascenso de Abu Musab al-Zarqawi y Al-Qaeda en Mesopotamia (AQM), el predecesor del Estado Islámico (EI), la organización terrorista más brutal de la región. Desde esos años de sangre y furia, se había convertido en una referencia para la comprensión del EI y otros grupos yihadistas radicales, de quien todos aprendimos muchísimo. El arresto de uno de sus asesinos, Ahmed al-Kinani, confirmó las sospechas de que Kataib Hezbollah estaba detrás del asesinato, pero abrió otra serie de interrogantes relacionados con la razón por la cual mataron a alguien cercano al difunto líder del Hashd. Mientras Nibras Kazimi, en un artículo reciente, intenta desatar los nudos de los múltiples patrones y lealtades conflictivas de Hisham, sale a la luz toda una sinfonía de intrigas políticas de la historia reciente de Irak. Según la investigación de Nibras, Hisham trabajó, a veces simultáneamente, para la CIA, la inteligencia saudí, el Gobierno turco y el Ettelaat iraní (Ministerio de Inteligencia, anteriormente VEVAK), mientras que en varias ocasiones trabajaba para la inteligencia iraquí, o facciones en el mismo, y era patrocinado por varios líderes políticos iraquíes. Al igual que en “Asesinato en el Orient Express”, uno se queda con la sensación de que todos ellos tendrían un motivo para matarlo. Pero en este caso, parece que él era sospechoso de ser cómplice del asesinato del general iraní Qassem Suleimani y de su adjunto, el comandante de Hashd Abu Mahdi al-Muhandes. Lo cual -casi seguro- no es cierto, ya que su destino estaba sellado por sus creencias.
Considero a Hisham al-Hashemi un ejemplo, sin duda no el único, de las muchas paradojas que componen los misteriosos hilos necesarios para navegar por el laberinto de la política iraquí. El hecho de que un clérigo iraní, el gran ayatolá Ali Sistani, sea la máxima referencia para las disputas políticas en Irak y la inspiración de muchos de los que luchan por reformar el sistema político es otro ejemplo. Su indiscutible autoridad religiosa y su notable influencia política siempre se han considerado un baluarte contra la penetrante influencia iraní en el país. Al mismo tiempo, muchos estadounidenses que se quejan duramente de la corrupción y de la falta de autoridad del Gobierno iraquí, no reconocen que ellos crearon el sistema de gobernanza estatal fragmentado, basado en la distribución étnico-sectaria del poder, después de su intervención militar en 2003. Sin ignorar un tema importante, la influencia iraní juega con tanta frecuencia a través de los líderes políticos kurdos y sunitas, como a través de los partidos chiítas. Moqtada al-Sadr, con su agresiva campaña política contra la interferencia iraní en Irak, es un buen ejemplo de cuán contradictoria puede ser la narrativa política iraquí. El hecho de que el aumento de la influencia iraní en Irak se deba mucho al apoyo de los países de la región a las diferentes insurgencias sunitas desde 2003 es también un buen ejemplo de la naturaleza paradójica de la política iraquí, donde las acciones generalmente tienen la reacción opuesta a la pretendida.
Las muchas contradicciones que dan forma a la política iraquí se hacen evidentes en la narrativa sectaria, que se ha convertido en la explicación dominante de los conflictos posteriores a 2003. Si bien es una realidad innegable en el sistema político iraquí, es mucho más discutible en la sociedad iraquí, donde el 38% de los matrimonios son mixtos, según las estadísticas disponibles. El discurso político ha cambiado significativamente en las dos últimas elecciones, con mensajes que enfatizan las alianzas intersectarias y el contenido cultural inclusivo. El Estado Islámico ha sido una experiencia catártica dramática, no analizada adecuadamente -en mi opinión- porque el colapso del apoyo en la comunidad sunita para tal proyecto político es muy revelador de la cultura iraquí. El hecho de que algunas de las brigadas sunitas del Hashd, originarias de Saladino, asumieran un papel protagonista en la liberación de esa provincia es muy significativo, como me explicó mi amigo Yazen al-Jubouri. La verdadera derrota del EI no es el resultado de la campaña militar liderada por Estados Unidos con el apoyo de una coalición de cincuenta países, sino la falta de apoyo dentro de la comunidad sunita en Irak. Se ha prestado poca atención al hecho de que más de cinco de los seis millones y medio de personas desplazadas durante la campaña militar se habían reintegrado en sus hogares meses después del final de las operaciones militares, con muy poca violencia. Una de las operaciones más exitosas en la estabilización posconflicto, liderada por la ONU, ha pasado casi desapercibida. Pero hay más trabajo por hacer. La falta de atención por el destino de Mosul y la necesidad de reconstruir el tejido social de las comunidades que vivieron bajo el llamado Califato del EI, necesita atención adicional. Uno de los pocos esfuerzos para traerlo a la vista es “Reavivar el espíritu de Mosul”. Este descuido puede perseguirnos en los próximos años, porque el principal antídoto contra el radicalismo y el extremismo está en la rica herencia cultural de Irak.
Si bien está bastante de moda hablar del fracaso del Estado iraquí como consecuencia de la influencia de las milicias sobre el sistema político, y algunos expertos consideran que hacerlas desaparecer solucionaría los problemas políticos de Irak, parece que se están equivocando de síntoma de la causa de la enfermedad. Los Hashd no son la causa de los problemas de Irak ni la razón de la influencia de Irán sobre las instituciones estatales, sino el resultado de un sistema disfuncional que, para sobrevivir, tuvo que crear estructuras paralelas para brindar seguridad y otros servicios a una gran parte de iraquíes marginados. Los Hashd tampoco son el único actor que socava la autoridad estatal en Irak, ni son los únicos grupos armados que están vinculados a partidos políticos. La lucha actual dentro de los bloques chiítas por el poder político está brindando algunas sorpresas inesperadas que desafían las teorías establecidas y demuestran que Irak es probablemente el país de la región, con la obvia excepción de Israel, donde la experimentación política está siendo empujada lo más lejos posible. La dinámica de las alianzas a través de las fronteras étnico-sectarias es muy clara, con los partidos chiítas, sunitas y kurdos tomando posiciones en campos opuestos. El lanzamiento de la coalición Aqd al-Watani, liderada por Falah Fayad e integrada por diferentes grupos chiítas y sunitas, es un ejemplo de la consumación de una amplia mayoría política, tendencia que se inició durante las últimas elecciones.
Con este contexto en mente, la decisión de Moqtada al-Sadr de boicotear las elecciones y desmantelar la Comisión Política Sadrista, dejando efectivamente sin una dirección al bloque parlamentario más grande, puede verse más en sus proporciones adecuadas. Es el tipo de drama político que uno esperaría en un sistema donde la personalidad de los líderes carismáticos cobra mucha importancia y, de paso, reitera un punto anterior, ya que Sadr es uno de esos líderes que tiene un poderoso grupo armado a su disposición. El resto de partidos políticos han decidido dejarlo claro y seguir adelante con la elección de todos modos. Curiosamente, la Alta Comisión Electoral Independiente de Irak (IHEC, por sus siglas en inglés) ha hecho una declaración pública aclarando que ningún candidato había solicitado oficialmente la retirada de sus candidatos. En una línea similar, la sombra de Nouri al-Maliki puede convertirse en una característica importante de estas próximas elecciones, especialmente si los Sadristas se retiran y le dejan espacio libre. Esta dinámica se ve redoblada por la fragmentación del bloque Hashd/Fatah, como se mencionó anteriormente en el caso de Harakat Hoquq, dirigido por un líder de alto rango de Kataib Hezbollah -Hussein Mowanes- pero todos los grupos Hashd (el Hezbollah iraquí, Asaib Ahl al-Haq y Badr) se están criticando entre ellos, acusándose mutuamente de traicionar los ideales que representaba Abu Mahdi al-Muhandes. Además de eso, las rivalidades chiítas han vuelto a trazar las líneas en el campo sunita, empujando a Mohamed al-Halbusi y Khamis al-Khanjar a una batalla por el poder y la influencia que tiene algunos matices regionales geopolíticos.
La paradoja de la política iraquí es más visible que nunca a medida que nos acercamos a las elecciones del 10 de octubre, una prueba crucial no solo para el Gobierno actual o el establishment político, sino para la sociedad iraquí en su conjunto. Se le pide al Gobierno que realice elecciones justas y la comunidad internacional las supervisará, mientras que muchos de los que han estado protestando por un nuevo Gobierno ahora están boicoteando el proceso mediante el cual podrían conseguirlo. La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que apoya un extenso mandato de observación internacional, y la disposición declarada de la UE para supervisar la votación y apoyar el Diálogo Nacional dentro de la sociedad civil iraquí, ofrece al Gobierno una oportunidad única para cumplir algunas de sus promesas de cambio. Es cierto que, en los últimos dos años, los niveles de violencia política han aumentado, con más de 600 manifestantes asesinados por las fuerzas de seguridad. Sin embargo, Irak aún puede evitar entrar en otro ciclo de violencia y conflicto, y las potencias regionales e internacionales tienen interés en ayudar a prevenirlo.
En un contexto regional, la apertura de Irak y su historial de transferencias pacíficas de poder siguen siendo impresionantes, aunque queda mucho por hacer para mejorar. Es posible que las circunstancias actuales no ofrezcan muchas esperanzas de cumplir un mandato claro y creíble, pero se debe hacer todo lo posible para trabajar en pos de este objetivo. Hay mucho en juego, no solo para el futuro de la mayoría de los iraquíes -que son menores de 25 años- sino también para la estabilidad de toda la región.
European Eye on Radicalization tiene como objetivo publicar una diversidad de perspectivas y, como tal, no respalda las opiniones expresadas por los contribuidores. Las opiniones expresadas en este artículo representan únicamente al autor.
