European Eye on Radicalization
Yemen in Crisis: The Road to War de Helen Lackner a été publié pour la première fois en 2017 et réédité au début de cette année. Le livre est assez complet et instructif sur l’histoire récente du Yémen. Les lacunes apparaissent dans l’évaluation de la situation contemporaine, où les tendances politiques de Lackner éclipsent quelque peu son analyse.
Le livre est subdivisé en dix chapitres, couvrant: la crise depuis 2011; l’implication étrangère au Yémen; les diverses dispositions politiques au Yémen depuis les années 1960; le parti islamiste (sunnite), Al-Islah, la branche yéménite des Frères musulmans; le mouvement Zaydi Shi’i officiellement appelé Ansarallah, en Iran, connu comme l’Huthis; le mouvement du Sud; le tribalisme; les effets des ressources minimales, particulièrement l’eau; les changements économiques néolibéraux imposés au niveau international et l’exode rural/urbain.
Lackner a étudié le Yémen pendant quatre décennies, ce qui lui a permis de détecter des changements dans le pays qui pourraient échapper à d’autres. Les tendances que Lackner identifie sont particulièrement prononcées dans le domaine social. D’après Lackner, la tribu, par exemple, bien qu’elle demeure une unité de construction « fondamentale » de la société yéménite, s’est affaiblie en tant que source d’autorité et d’identité; alors que l’armée et une kleptocratie politique s’y sont développées. Et le statut autrefois conféré à la naissance est aujourd’hui souvent déterminé par la richesse, qui, comme l’auteur l’explique longuement, est à la fois le résultat et le renforcement de la petite élite prédatrice qui s’accapare la majeure partie de la richesse.
Lackner fait du bon travail en narrant l’histoire moderne du Yémen au lecteur. Le moment crucial est l’effondrement de l’imam chiite zaydien en 1962 et le déclenchement d’une guerre civile alors que la dynastie de l’imam tentait de récupérer le pouvoir – avec le soutien de l’Arabie saoudite; ce qui montre d’ailleurs que la politique de Riyad envers le Yémen ne relève pas du sectarisme sans raison comme ses critiques le soutiennent. En fin de compte, les Saoudiens et l’Iran du Shah, qui soutenaient également les imams contre les républicains soutenus par le régime panarabe radical de Jamal Abd al-Nasser, ont été battus.
Au cours de cette guerre qui a duré huit ans, le sud du pays s’est séparé et a formé la République démocratique populaire du Yémen (RDPY), souvent connue sous le nom de Yémen du Sud, le seul État communiste qui ait jamais existé dans le monde arabe. Lourdement subventionnée et, à des égards cruciaux, contrôlée par l’Union soviétique, la RDPY constituerait un défi pour les pays du Golfe alignés sur l’Occident, notamment en soutenant l’insurrection communiste à Oman, qui a été réprimée par l’appui étranger, principalement du Shah et d’autres de la Grande-Bretagne.
Le Yémen a connu sa réunification en 1990, mais un problème a surgi: le président Ali Abdullah Saleh a soutenu Saddam Hussein après son occupation du Koweït; ce qui a provoqué la fureur parmi les autres États du Golfe, et le rapatriement d’un million de Yéménites, dont les envois de fonds sont aujourd’hui portés disparus et n’ont jamais été remplacés par les ouvriers du sous-continent. Après cela, le Yémen a également lutté pendant de nombreuses années pour obtenir un financement international. Selon Lackner, ce fut la punition orchestrée par les Américains en faveur de l’opposition pendant la guerre du Golfe de 1990-1991. Mais c’est l’un des problèmes récurrents du livre: Lackner souhaite apparemment corriger l’habitude de voir le Yémen sous le prisme d’acteurs étrangers et de rétablir l’agence du Yémen; cependant, dans ce cas-ci, il rejette la responsabilité d’une blessure complètement auto-infligée par le gouvernement yéménite sur des personnes provenant de l’extérieur.
Lackner est sur un terrain beaucoup plus ferme lorsqu’elle note que le soutien ostentatoire de Saleh à la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001 était une tentative délibérée de ne pas répéter l’erreur commise onze ans auparavant – et que les États-Unis ont fait fausse route dans leur approche du Yémen, considérant le pays principalement dans une optique antiterroriste et ne se rendant compte bien trop tard que Saleh était toujours un allié peu fiable dans cette cause.
Le résumé succinct de Lackner selon lequel « les États-Unis n’ont pas de politique au Yémen, ils n’ont qu’une politique antiterroriste » était essentiellement vrai jusqu’à fin 2018. Il n’y a pas non plus grand-chose à soutenir dans son évaluation selon lequel il est « nécessaire de se concentrer sur les problèmes réels auxquels sont confrontés les Yéménites, plutôt que sur des questions simplistes telles que la lutte contre le terrorisme, dont l’importance est sans cesse moins significative ».
Un grand service rendu par Lackner est d’attirer l’attention sur la nature extrêmement compliquée, contradictoire et cynique du régime Saleh lorsqu’il s’agissait de traiter avec des groupes militants, les Huthis et Al-Qaida dans la péninsule arabique (AQAP). L’une des principales raisons pour lesquelles les Huthis ont pu sortir de la marginalisation – même dans leur propre région du nord – pour occuper une place centrale dans la politique yéménite reste l’aide secrète de Saleh qui remonte à une décennie (voir ci-dessous).
Avec l’AQAP, la situation est de plus en plus floue rarement explorée, mais la frontière floue entre l’État et les terroristes a des analogues dans ce qui s’est passé en Algérie pendant les années 1990 et en Syrie très récemment, où les gouvernements ont manipulé les insurgés djihadistes pour vaincre leur opposition nationale et obtenir un soutien international. Comme le dit Lackner, « si la présence d’Al-Qaïda au Yémen est incontestable, nombre de ses dirigeants entretiennent d’une manière ou d’une autre des relations avec de hauts responsables politiques yéménites, créant une situation complexe ». Ce qui n’est pas complexe, c’est ce que Saleh a gagné: une formation avancée pour ses forces d’élite et des sommes faramineuses en aide internationale.
Malheureusement, Lackner ne s’en tient pas à ce point important sur la menace de l’inflation; elle l’étend et s’égare dans la théorie du complot. Selon Lackner, « La réalité est que ce démon (AQAP) est plus une créature de propagande politique occidentale qu’une véritable menace internationale. En réalité, l’AQAP a été pendant un certain temps la branche la plus dangereuse d’Al-Qaïda, lançant des complots terroristes de Paris à Detroit, où un avion a failli s’écraser, et produisant peut-être l’idéologue le plus dangereux que le mouvement jihadiste ait connu, Anwar al-Awlaki, dont l’influence demeure jusqu’à ce jour, huit ans après son assassinat.
La même tendance au complot et à rejeter la responsabilité des malheurs du Yémen sur des étrangers apparait dans le propos de Lackner sur le « néolibéralisme », une explication omniprésente des misères du Yémen qui a commencé avec les réformes structurelles apparemment « imposées » au Yémen comme le prix à payer pour obtenir des subventions du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale et d’autres institutions internationales. Le premier contact de Mme Lackner avec le Yémen s’est fait dans le cadre d’un programme de travaux ruraux dans ce qu’elle appelle le sud du Yémen « socialiste », et il est évident qu’elle n’a jamais quitté cette inclination de jeunesse. Un tel parti pris n’est pas nécessairement un problème; tout le monde a des préjugés. Mais trop souvent, elle le laisse colorier ses perceptions et cela donne lieu à une analyse paresseuse et simpliste des affaires économiques au Yémen, ce qui est une honte dans un livre qui, ailleurs, est si riche en données et présenté avec minutie.
Les manifestations du « printemps arabe » au Yémen en 2011 ont été plus importantes et plus durables que dans les autres pays arabes, comme le note Lackner. Elle raconte les efforts déployés pour sortir Saleh du pouvoir, sa résistance et sa soumission ultime, le lancement de la Conférence de dialogue national (CDN) pour tenter de trouver une solution, et l’échec de cet effort, ouvrant la voie à une descente à la guerre civile.
Lackner affirme que le gouvernement intérimaire après Saleh, dirigé par Abdrabbuh Mansur Hadi et chargé de superviser la CDN, était l’un des plus incompétents et corrompus que le Yémen ait jamais eu, sapant l’élan et le moral du mouvement réformateur – et quiconque a passé du temps avec des Yéménites a entendu cette opinion, quelles que soient leurs opinions politiques.
Les raisons de l’échec du CDN sont multiples. Lackner souligne l’incapacité – et le manque d’efforts – des Yéménites ou de la communauté internationale de placer les unités militaires les plus puissantes sous le contrôle de l’État; au lieu de cela, Saleh a continué à dominer. La forte participation à la CDN d’éléments qui faisaient partie du système Saleh, y compris les islamistes de l’Islah, et l’exclusion des femmes, des jeunes et de la société civile, a également joué un rôle crucial dans cet échec, tout comme les Nations unies, qui, comme d’habitude, ont mené une politique du pire des mondes, s’ingérant dans le CDN où elles n’auraient pu se déployer dans les domaines où elles auraient été utiles, comme la mise au point du calendrier, qui ne pouvait être utilisé que très rapidement pour résoudre des problèmes pressants.
Aussi importants que soient tous ces facteurs, ce qui a complètement détruit la CDN et le processus de transition a été le coup d’État des Huthis, qui s’est produit en trois étapes: le stockage d’armes et le dépassement des zones périphériques du Nord; la prise de la capitale, Sana’a, en septembre 2014, rendue possible uniquement par la collaboration de Saleh avec les Huthis; la chute officielle du gouvernement en janvier 2015, après quoi Hadi et nombre de ses collègues ont fui à Aden.
Lackner reconnaît cette série d’événements et le fait que les Huthis se sont attaqués agressivement à Aden en mars 2015; ce qui a incité la coalition dirigée par les Saoudiens à intervenir pour tenter de rétablir le gouvernement internationalement reconnu des Hadi. Lackner affirme que « sans l’intervention de la coalition dirigée par les Saoudiens, il ne fait aucun doute que les troupes Huthi-Saleh auraient pris le contrôle de l’ensemble du pays en peu de temps », provoquant ainsi « une insurrection à long terme » et des troubles au Yémen.
Pourtant, Lackner s’exprime comme si le fait de laisser les forces Huthi-Saleh envahir le Yémen était le moindre mal de voir la guerre “internationalisée”, un mot qu’elle utilise à plusieurs reprises, trahissant son hypothèse sous-jacente et erronée que la guerre n’était pas déjà menée par des États étrangers, notamment l’Iran, qui avait soutenu le coup Huthi. Au lieu de cela, Lackner fait référence à l’Arabie saoudite et à ses partenaires comme les Émirats arabes unis (EAU), États qui ont réagi à ce jeu de pouvoir iranien, comme étant les « principaux agresseurs extérieurs dans la guerre civile » [italiques ajoutés]. Elle accuse également la coalition saoudienne de menace de famine, tout en admettant que le « pouvoir des Huthis est fondé sur l’intimidation », notamment « la peur d’être arrêtés et les menaces de privation des biens de première nécessité ». La pratique des Huthis consistant à voler l’aide humanitaire est désormais notoire.
Lackner revient à cette tendance tout au long du livre: une reconnaissance pro forma de ce que sont les Huthis – elle écrit à un moment donné, à juste titre, qu’ « il y a peu de différences qui essayent d’être imposées en termes de normes sociales [les Huthis et l’AQAP] » – avant de minimiser ensuite l’extrémisme et l’autoritarisme des Huthis.
Les objectifs idéologiques des Huthi sont limités et difficiles à déchiffrer, affirme Lackner, et semblent fondés principalement sur la croyance en la suprématie et le droit au pouvoir des Saadais, la région à majorité zaydite du nord du Yémen. Mais ce n’est pas vrai, et les Huthis sont très clairs à ce sujet. Leur ambition est de restaurer l’Imamate. Leur croyance est que Dieu, et non la géographie, leur a donné le droit de gouverner.
De même, Lackner minimise « l’implication de l’Iran du côté des Huthis », qui est, dit-elle, « largement exagérée ». Encore une fois, les Huthis eux-mêmes font clairement savoir que leurs liens étroits avec l’idéologie dominante de l’Iran, wilayat al-faqih (qui n’est pas mentionné une seule fois dans le livre), et cela n’est devenu plus qu’évident avec le temps, tout comme les liens matériels des Huthis avec le régime iranien.
Ce n’est pas comme si Lackner n’avait pas raison lorsqu’elle affirme que l’internationalisation du conflit au Yémen l’a rendu plus difficile à résoudre. Il n’y a pas seulement une division entre le bloc saoudien et le Qatar au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG), mais les Saoudiens et les Émiratis ne s’accordent pas sur toutes les questions. Les Saoudiens sont prêts à travailler avec Al-Islah, mais pas les Émiratis. Les Saoudiens sont déterminés à renforcer l’unité territoriale du Yémen; les Emiratis quant à eux sont plus ouverts aux revendications des sécessionnistes du Sud. Reconnaître ces questions, tout en rejetant les desseins impériaux de l’Iran sur le Yémen comme une « allégation trompeuse », est au mieux une grave erreur, et au pire permettre à la politique de brouiller l’analyse.
Lackner commence son introduction par la version mise à jour du livre en notant que le Yémen a fait la une des journaux du monde entier et a participé aux discussions du Congrès américain et d’autres assemblées législatives occidentales, principalement à titre d’effet secondaire de la campagne contre l’Arabie saoudite au lendemain de l’assassinat de Jamal Khashoggi. L’auteur célèbre ce fait, mais ne devrait pas. Quel que soit le point de vue adopté sur l’affaire Khashoggi, le Yémen mérite de la considération selon ses propres termes, et non traité comme un sous-élément de la politique occidentale envers l’Arabie saoudite. C’est d’autant plus vrai qu’aucune personne sérieuse ne croit que le simple fait de mettre fin à la mission de la coalition dirigée par les Saoudiens au Yémen en ce moment permettrait d’instaurer une paix durable dans le pays. Mais Lackner, capable de critiquer ce qui a été fait de travers par les parties en présence, finit de façon décevante sans proposition sérieuse, même en principe, pour la manière dont elles pourraient y remédier.
