Jack Broome, analyste en sécurité spécialisé dans les conflits ethnonationalistes et les activités antiétatiques en Asie de l’Est et du Sud-Est.
Introduction: Introduction: Les relations centre-périphérie et les Ouïghours
La première mention de la «guerre contre la terreur» a été faite dans le discours désormais historique de George W. Bush au Congrès, un peu plus d’une semaine après l’attaque des tours jumelles en septembre 2001. S’exprimant sur un ton de défi solennel, le président a annoncé: «Notre guerre contre le terrorisme commence avec Al-Qaïda, mais elle ne s’arrête pas là». Au contraire, a déclaré George Bush, la nouvelle menace pour «la liberté elle-même» s’est étendue à un «réseau radical de terroristes… [de] portée mondiale»[1]. Pourtant, dans de nombreux cas, la guerre contre le terrorisme a été utilisée par des acteurs pour encadrer des conflits séculaires entre l’État central et les populations marginalisées vivant à sa périphérie.
Dans son livre, The Thistle and the Drone: How America’s War on Terror Became a Global War on Tribal Islam, Akbar Ahmed examine chacun des nombreux théâtres de la guerre contre le terrorisme — des sommets enneigés de la frontière afghano-pakistanaise aux sables ocre du Sahara ou aux jungles denses du sud des Philippines — et propose une explication de l’insécurité et de la violence systémiques qui ont longtemps affecté ces régions. Au lieu des tropes fatigués qui placent l’Islam au centre d’un «choc des civilisations», il affirme que c’est «l’incapacité des États musulmans et non musulmans à intégrer les groupes minoritaires dans une société libérale et tolérante ou à résoudre le conflit «centre contre périphérie» qui a conduit les États-Unis aux derniers «espaces non gouvernés» du monde dans leur chasse à Al-Qaïda [2, 3].
On peut le constater dans la région montagneuse et isolée du Waziristan qui fait partie des zones tribales du Pakistan. Pendant des siècles, cette région est restée isolée du monde — même Alexandre le Grand et les empereurs moghols Akbar et Aurangzeb pensaient qu’il valait mieux l’éviter. Ce n’est que lorsque le sous-continent indien a été colonisé par les Britanniques que les deux principales tribus pachtounes du Waziristan — les Wazir et les Mehsud — ont rencontré une forme quelconque de pouvoir central. Cependant, les Britanniques ont compris que seule une forme de gouvernement indirect convenait au Waziristan et ont organisé la région en agences tribales distinctes, chacune ayant son propre agent politique (AP). Après la création du Pakistan, son père fondateur, Muhammad Ali Jinnah, a non seulement conservé ce système de gouvernance, mais a également pris la décision audacieuse de retirer les garnisons militaires de la région.
Cependant, après l’invasion américaine en Afghanistan et sous la pression de Washington pour sécuriser la frontière contre les talibans en fuite, le président pakistanais, le général Pervez Musharraf, a ordonné le retour des militaires au Waziristan pour la première fois depuis plus d’un demi-siècle. Musharraf a ensuite affirmé que les tribus pachtounes offraient un refuge à des personnalités de haut rang d’Al-Qaïda, dont le commandant en second Ayman al-Zawahiri. Cela a ouvert la voie à une invasion à grande échelle en 2004, qui a entraîné des années de violence et d’instabilité et finalement la création du Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP), ou les Talibans pakistanais.
Aceh, à l’extrémité nord de la plus grande île d’Indonésie, Sumatra, est une autre région avec une longue histoire de conflit centre-périphérie qui n’a pas pu échapper à l’association avec la guerre contre le terrorisme. Après être restée indépendante des différents sultanats basés à Java à l’époque précoloniale, Aceh a résisté avec succès aux tentatives d’assujettissement des Néerlandais et s’est lancée dans une guerre de succession lorsque le président Sukarno n’a pas tenu sa promesse d’autonomie. En tant que tels, les Acehnais ne connaissent que trop bien les luttes de la vie à la périphérie.
Au cours des années 1980 et 1990, un groupe séparatiste connu sous le nom de Mouvement pour l’Aceh libre (GAM) a pris de l’importance et est devenu la principale source d’opposition à l’État central de Jakarta. Bien que le GAM ait souligné l’importance de l’établissement d’un État islamique comme l’un de ses principaux objectifs, il s’agissait en grande partie d’une lutte ethnonationaliste fondée sur la souveraineté historique du sultanat d’Aceh. En effet, les Acehnais se méfiaient généralement de l’infiltration étrangère, comme le montre le succès limité de l’Arabie Saoudite, lorsqu’elle a tenté d’insuffler son idéologie salafiste/wahhabite au mouvement. Cependant, avec l’arrivée de la guerre contre le terrorisme, le gouvernement de Jakarta a rapidement établi des liens entre le GAM et les organisations salafistes-jihadistes comme Al-Qaïda, et a même fait part d’un plan visant à transférer à Aceh la base d’opérations d’Al-Qaïda en Afghanistan [4].
Cependant, l’exemple le plus frappant est peut-être celui de la Chine, qui a lutté contre ses périphéries pendant des milliers d’années, à tel point que des dynasties successives ont construit et ajouté à un réseau de murs et autres défenses qui s’étendent sur 21 196 km (14 000 miles) – aujourd’hui connu sous le nom de Grande Muraille de Chine – afin de protéger ses terres centrales des «barbares» du Nord et de l’Ouest. Alors qu’historiquement, l’accent était mis sur les Xiongnu — un peuple nomade de la steppe eurasienne — et plus tard sur les Mongols et les Tibétains. Plus récemment, les conflits de la Chine avec ses périphéries se sont concentrés sur les Ouïghours dans la province du Xinjiang, à l’extrême ouest, ainsi que sur Taiwan et Hong Kong [5].
Une histoire sur la périphérie chinoise
En tant que minorité turque musulmane vivant à la périphérie de la Chine, les Ouïghours ont dû faire face à de multiples missions centralisatrices de la part de leurs voisins de l’Est. En fait, Michael Clarke, de l’Université nationale australienne, affirme que la résistance ouïghoure contre les diverses itérations d’États chinois a été constante depuis que le Xinjiang a été placé sous domination chinoise par l’empereur Qing Qianlong au milieu du XVIIIe siècle [6]. Un premier exemple notable est la révolte de Dungan qui a atteint le Xinjiang en 1864 et a conduit à la création d’un émirat indépendant appelé Kashgaria avant que le général Zuo Zongtang ne reconquière la région en 1877.
Depuis lors, les mouvements indépendantistes ouïghours ont proclamé à deux reprises une «République du Turkestan oriental» indépendante, d’abord à Kashgar en 1933, puis à Ghuljar en 1945 [7]. Ces mouvements ont toutefois été de courte durée et depuis lors, les Ouïghours vivent sous le gouvernement de la région autonome ouïghoure du Xinjiang (XUAR), qui fait partie de la République populaire de Chine (RPC).
Avant 2001, les descriptions des explosions de violence au Xinjiang faites par le gouvernement central chinois tendaient à s’inspirer davantage du langage d’un conflit ethnonationaliste. Aux premiers jours de la RPC, la propagande officielle reflétait l’idéologie communiste dominante de l’époque, qualifiant les actes de dissidence d’«émeutes contre-révolutionnaires». Plus tard, l’accent s’est déplacé vers le séparatisme, le terme de «national splittists» devenant un épithète populaire pour les organisations militantes ouïghoures [8, 9].
Si l’Islam a toujours été présenté comme une menace, il n’a pas été considéré comme intrinsèquement dangereux. La préoccupation était plutôt le lien perçu entre l’identité ethnique ouïghoure et l’islam, et la possibilité que celui-ci agisse comme un site alternatif d’allégeance à l’État central. En particulier, Pékin a cherché à se prémunir contre la possibilité que l’islam puisse jouer un rôle similaire à celui qu’il a joué en Asie centrale soviétique, où il est devenu un vecteur de mobilisation pendant les rébellions sécessionnistes du début des années 1990. [10]
Cependant, deux semaines seulement après l’attaque des tours jumelles, les rapports officiels ont pris un tournant dramatique vers le langage du contre-terrorisme. Selon James Millward, un expert du Xinjiang, ce qui était auparavant l’œuvre d’une poignée de séparatistes est désormais considéré comme une «organisation terroriste à part entière» ayant des liens avec la communauté djihadiste internationale [11]. Le 29 novembre 2001, le gouvernement a publié un document intitulé «Activités terroristes perpétrées par les organisations du ‘Turkestan oriental’ et leurs liens avec Oussama ben Laden et les talibans», qui affirme que la «force du Turkestan oriental» compte au total plus de 40 organisations, dont huit prônent ouvertement la violence, et contient également la première référence publique au Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM).
L’ETIM est décrit comme «une composante majeure du réseau terroriste dirigé par Oussama ben Laden», recevant un soutien financier à la fois d’Al-Qaïda et des Talibans. En outre, l’ETIM aurait mis en place un «bataillon spécial de Chine» en Afghanistan avec environ 320 terroristes du Xinjiang » qui reçoivent un entraînement dans des camps gérés par Al-Qaïda, les Talibans et le Mouvement islamique d’Ouzbékistan (IMU), et qui combattent même «directement sous» leur commandement [12].
Puis, en janvier 2002, Pékin a publié un «livre blanc» intitulé «Les forces terroristes du Turkestan oriental ne peuvent pas s’en sortir en toute impunité», qui détaille les activités de l’ETIM et d’autres groupes du Turkestan oriental et constitue la première reconnaissance publique de l’ampleur des activités antiétatiques dans la région. Sur la base de preuves obtenues presque exclusivement auprès de services de renseignement chinois et centrasiatiques partiaux, les États-Unis et les Nations Unies ont officiellement reconnu en septembre 2002 l’ETIM comme une organisation terroriste, qui représentait une menace directe pour la Chine [13].
Après avoir réussi à lier le mouvement indépendantiste ouïghour à la guerre contre le terrorisme, Pékin espérait obtenir un soutien international pour sa répression au Xinjiang, ainsi qu’améliorer ses relations avec l’administration Bush, qui avait récemment qualifié la Chine de «concurrent stratégique» [14]. Certains ont également fait valoir que les États-Unis en avaient profité, comme l’universitaire Sean Roberts, qui a supposé que la reconnaissance de l’ETIM était une action de contrepartie en échange du soutien chinois à la guerre contre la terreur et peut-être, plus directement, à l’invasion imminente de l’Irak [15].
Transnationalisation du militantisme ouïghour
Le militantisme ouïghour s’est depuis lors étendu à travers le monde, apparaissant dans des endroits aussi éloignés que l’Afghanistan, l’Indonésie, le Kirghizistan, la Norvège, le Pakistan, la Syrie, la Turquie, la Thaïlande et les Émirats Arabes Unis. Considéré comme une réincarnation de l’ETIM, une nouvelle organisation, connue sous le nom de Parti islamique du Turkestan (TIP), est devenue un membre important de l’alliance Al-Qaïda-Taliban, opérant dans les zones frontalières entre l’Afghanistan et le Pakistan, et son groupe frère, le Parti islamique du Turkestan au Levant (TIPL), est l’un des plus puissants affiliés d’Al-Qaïda opérant actuellement en Syrie.
En tant que principale organisation militante ouïghoure, le TIP est en mesure de faire appel à des centaines de recrues dans la région « Af-Pak » (région frontalière entre l’Afghanistan et le Pakistan) potentiellement à plus de 2000 combattants en Syrie. En août 2016, des rapports ont commencé à faire surface sur l’implication présumée du TIP dans un attentat contre l’ambassade de Chine à Bichkek, la capitale du Kirghizistan. Bien que cela ne soit pas encore confirmé, si cela est vrai, cela représenterait la première attaque d’une organisation terroriste alignée sur les Ouïghours sur une cible chinoise en dehors de la Chine.
Il y avait également des preuves d’une présence ouïghoure faible, mais apparemment engagée, dans les rangs de l’État islamique avant l’effondrement de son califat au début de 2019. Bien que les estimations du nombre d’Ouïghours dans l’État islamique aient atteint 500, les meilleures données disponibles, provenant des formulaires d’enregistrement des combattants étrangers examinés par Nate Rosenblatt à la New America Foundation, ont trouvé 114 recrues de Chine, presque toutes identifiées comme Ouïghours du «Turkestan oriental» [16].
L’étude de Rosenblatt a noté que pour tous les lieux d’origine les plus élevés des combattants de l’État islamique, les combattants ont tendance à provenir de régions ayant «des histoires difficiles et des relations locales-fédérales tendues». C’est le cas des Ouïghours du Xinjiang, des habitants de Derna dans l’est de la Libye (qui avait le plus grand nombre de recrues par habitant dans l’échantillon de Rosenblatt), et des sunnites du nord du Liban, qui ont longtemps été exclus des halles du pouvoir à Beyrouth.
Dans une prochaine série d’articles s’appuyant sur des mois de recherches menées dans le cadre de l’Institut international d’études stratégiques (IISS-Asie), je chercherai à aborder la question de savoir comment une cause qui a commencé comme un mouvement ethnonationaliste ancré dans le récit des relations centre-périphérie a muté en un conflit transnational ayant des liens avec des organisations fondamentalistes islamiques. Chaque article abordera un centre régional distinct du militantisme ouïghour sous un nouvel angle thématique et cherchera à retracer l’évolution du mouvement indépendantiste ouïghour depuis son lieu de naissance au Xinjiang jusqu’à ses limites les plus éloignées en Syrie, en Turquie et en Norvège. Ce faisant, j’espère faire la lumière sur les échecs de la politique chinoise de lutte contre le terrorisme dans le Xinjiang, condamnée par Sean Roberts comme une «prophétie qui se réalise d’elle-même» et, à bien des égards, l’antithèse de tout manuel sur la lutte contre l’extrémisme violent [17].
Références
[1] “Full text of President Bush’s address to a joint session of Congress and the nation”, The Washington Post, 20 septembre 2001. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/specials/attacked/transcripts/bushaddress_092001.html
[2] Akbar Ahmed and Harrison Akins, “Waziristan: ‘The most dangerous place in the world’,” Al-Jazeera, 12 avril 2013. https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/04/20134983149771365.html
[3] Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: How America’s War on Terror Became a Global War on Tribal Islam (2013).
[4] Akbar Ahmed and Harrison Akins, “Aceh elections and the fragility of peace”, Al-Jazeera, 9 avril 2012. https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/04/20124884744373421.html
[5] James A. Millward, “What Xi Jinping Hasn’t Learned From China’s Emperors”, The New York Times, 1 octobre 2019. https://www.nytimes.com/2019/10/01/opinion/xi-jinping-china.html
[6] Michael Clarke, China’s “War on Terror” in Xinjiang: Human Security and the Causes of Violent Uighur Separatism (2008).
[7] Michael Clarke, Australian Strategic Policy Institute (ASPI) 2019 CT Yearbook (2019).
[8] James Millward, Violent Separatism in Xinjiang (2004).
[9] Michael Clarke, China Xinjiang and the Internationalisation of the Uyghur Issue (2010).
[10] Michael Clarke, China’s “War on Terror” in Xinjiang: Human Security and the Causes of Violent Uighur Separatism (2008).
[11] James Millward, Violent Separatism in Xinjiang (2004)
[12] “Terrorist Activities Perpetrated by ‘Eastern Turkistan’ Organizations and Their Links with Osama bin Laden and the Taliban”, China’s Permanent Mission to the United Nations, 29 novembre 2001. http://www.china-un.org/eng/zt/fk/t28937.htm
[13] Sean R. Roberts, Imaginary Terrorism, The Global War on Terror and the Narrative of Uyghur Terrorism (2012).
[14] James Millward, Violent Separatism in Xinjiang (2004).
[15] Sean R. Roberts, Imaginary Terrorism, The Global War on Terror and the Narrative of Uyghur Terrorism (2012).
[16] Nate Rosenblatt, All Jihad is Local, What ISIS’ Files Tell Us About Its Fighters (2016).
[17] Sean R. Roberts, The Narrative of Uyghur Terrorism and the Self-fulfilling Prophecy of Uyghur Militancy, p123, in Terrorism and Counter-Terrorism in China (2018), Edited by Michael Clarke.
