Un complexe de victimes de la nouvelle droite

James Snell

Il est toujours un peu difficile, après un massacre, de revenir à des discussions banales. Parler de choses banales si peu de temps après quelque chose de déchirant semble un peu brusque. D’où la nécessité, peut-être, de discuter de l’extrême-droite mondiale en termes émotifs, historiques et démesurés après la fusillade de masse à Christchurch. C’est un moyen de maintenir l’intensité émotionnelle à un niveau élevé – une tentative de conserver un sentiment de sang chaud, et une tentative d’éviter un retour insensible et prématuré à la réalité.
Cependant, bien que les mouvements soient dominés et galvanisés par des événements qui se déroulent à des moments, ces moments-là ne représentent pas tout. La façon dont ces mouvements meublent leurs mois devrait occuper autant d’attention. Dans ces mois-là, plutôt que les jours où le fascisme meurtrier autoproclamé semble être dominant, lui et ses homologues idéologiques moins ouverts passent leur temps à plaider la faiblesse.
Cette prétendue faiblesse n’est pas inhérente à leurs mouvements, bien sûr. Pour entendre les membres de la nouvelle droite, de la droite radicale, disons-le, ils ont du pouvoir. C’est le pouvoir des millions de personnes silencieuses, si l’on en croit leur rhétorique. Mais les silencieux le restent — encore une fois, dans cette version — en partie à cause de la pression d’en haut. L’oppression est un outil rhétorique essentiel de la droite radicale – venant de l’administration toujours, souvent dirigée contre une conception vague du peuple, mais souvent personnifiée par le traitement donné aux personnalités des médias sociaux qui donnent au mouvement un visage et une orientation.
En Amérique, les choses sont généralement plus grandes, et les allégations de victimisation sont proportionnellement amplifiées. Quand Alex Jones, le théoricien du complot et extrémiste de bonne foi qui, au cours des dernières années, a établi un étrange conservatisme plus conventionnel, a fait fermer ses comptes sur plusieurs plateformes de médias sociaux, il a été considéré comme un exemple de campagne apparente pour «faire taire» la tendance de droite. Le stigmate de compter un cinglé parmi les siens semble de moins en moins important lorsqu’on peut alléguer qu’il y a persécution.
Cette persécution s’étend également aux médias en général et à des exemples de leur malfaisance apparente. En Amérique, les personnes qui diffusent des programmes télévisés tous les soirs sont opprimées si les autres désapprouvent leur ton ou la substance de leurs paroles. En Grande-Bretagne, la même oppression est revendiquée, mais souvent en tandem avec des allusions plus terre-à-terre de corruption. Le cas de Tommy Robinson — pas un fasciste, bien sûr, mais un homme bien au-delà des contraintes du courant politique dominant — l’illustre assez bien.
Robinson a connu des moments difficiles. De leader de la Ligue de défense anglaise à ex-leader prétendant avoir vu la lumière, Robinson est maintenant une personnalité des médias sociaux avec une ligne grandissante en matière de démagogie. Une partie de son problème est un sentiment de victimisation personnelle, quelque chose qu’il prétend souffrir parce qu’il veut protéger le peuple britannique — et qui pourrait frapper toute personne qui tente de le suivre dans son sillage idéologique.
Il y a des années, lorsque Robinson a écrit un livre, Enemy of the State, sur les mauvais traitements apparents dont il faisait l’objet, qui, selon ses propres termes, comprenaient une attention spéciale et injuste de la part de parties de la bureaucratie sans lien avec son plaidoyer, un nombre de personnes plus grand que sa base de fans actuelle lui ont témoigné de la sympathie.
Son récent — quoique bref — séjour en prison sous l’accusation d’avoir enfreint les restrictions imposées à la dénonciation d’une série de procès pour viol a attiré la sympathie calculée des radicaux de droite du monde entier, et a ouvert la voie à une rhétorique réellement démagogique sur la mort de la Grande-Bretagne en tout sauf de nom et en Robinson un représentant de la longue âme de ce pays. M. Robinson a été libéré peu de temps après le début de la campagne, la cour d’appel ayant critiqué la rapidité avec laquelle il avait été traduit devant une juridiction inférieure. Aujourd’hui, il s’adresse à une foule nombreuse, avec l’aide d’une opération médiatique sophistiquée, et constitue la pièce maîtresse d’un effort de propagande minutieux.
Toutefois, l’accusation d’emprisonnement injuste n’est pas le seul reproche de Robinson contre le pouvoir en place. Il n’est pas, dit-il, mal compris ou dénigré, mais la victime d’un piège en devenir. A cette fin, Robinson a construit un long documentaire sur un seul entretien qu’il devait mener avec l’émission de télévision de la BBC Panorama.
Dans ce film, Robinson fait porter un micro à une alliée lors d’une rencontre dans un pub avec le journaliste John Sweeney, et coince Sweeney en faisant référence avec humour à tout ce qu’il a bu au cours de la soirée, et aux tentatives de Sweeney pour découvrir ce que la femme qu’il croyait à tort être une source avait à dire sur Robinson.
L’entretien proprement dit approche, et Robinson renverse la table et soumet Sweeney à une présentation PowerPoint de ses conclusions apparemment accablantes. Robinson accuse Sweeney, qui suit la pratique courante dans le processus consistant à attirer et travailler les sources (quoique d’une manière plus raffinée que certains), une pratique de manipulation et de tromperie. Il fait beaucoup de remarques impolitiques que Sweeney a faites autour d’un verre. Et il produit un texte frauduleux — celui que Robinson a produit devant la caméra et dont son alliée, la femme que Sweeney a tenté de transformer en source, a fait miroiter au journaliste, comme preuve de la capacité de Sweeney à être malhonnête.
C’est de la propagande intelligente de la part de Robinson, et ses fans l’ont clairement appréciée et l’ont trouvée convaincante. Cependant tout cela est un exercice de paranoïa, réel ou artificiel. Bien que le professionnalisme de Sweeney puisse être raisonnablement contesté en raison de certains des clips produits, son honnêteté fondamentale ne peut l’être. Et le fait que Sweeney ait cherché des informations sur Robinson, un personnage controversé — même en travaillant en tandem avec des groupes comme Hope not Hate, qui surveillent l’extrême droite — est effectivement la définition de son travail.
La cascade de Robinson ne démontre pas plus de persécution que le bannissement de Jones, ou la critique des médias sociaux — aussi histrionique soit-elle — des personnalités des médias de la droite. Toutefois, le fait que ces mythes se perpétuent — et avec un tel succès — est significatif. Cela prouve à quel point l’extrême droite a su donner une nouvelle orientation à ses théories sur la répression de l’élite et le remplacement des autochtones par des étrangers, avec l’aide des gouvernements occidentaux.
Au fur et à mesure que la réalité réapparaît après un acte maléfique, elle doit s’immiscer dans les prétentions de persécution auto créées. L’extrême droite n’est pas aussi puissante que certains de ses ennemis déclarés et motivés le disent, ni aussi persécutée que ses partisans le prétendent. Entre les deux, se trouve une estimation raisonnable de sa force, et — du moins potentiellement — une façon d’aller de l’avant pour atténuer ses excès.