Nima Khorrami
Alors que le conflit syrien prend progressivement fin et que de plus en plus de personnes dites rapatriées — celles qui ont rejoint l’État islamique (Daesh) et d’autres groupes terroristes — entreprennent un voyage retour vers leur pays d’origine en Europe, sans se soucier de savoir s’ils seront réadmis ou pas, le moment est venu de faire un point critique sur les discours et stratégies de lutte contre la radicalisation qui ont marqué ce secteur et cette société depuis environ dix ans en Europe. Cela est d’autant plus vrai que les menaces de radicalisation et d’extrémisme violent s’inscrivent dans la pérennité, et pourraient bien atteindre de nouveaux sommets dangereux à mesure que la dynamique de radicalisation réciproque se poursuit, alors que les mouvements et partis politiques d’extrême droite et anti-immigration de l’Union européenne utilisent les djihadistes comme un faire-valoir, alimentant les inquiétudes qu’ils suscitent.
Deux discours majeurs sont venus définir la planification et les débats en matière de lutte contre le terrorisme en Europe, bien que l’intensité avec laquelle ils ont été débattus ait varié d’un pays à l’autre. L’un est la radicalisation à la suite de la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis et de la montée subséquente des terroristes locaux, et l’autre est l’importance de la cohésion sociale et de l’identité nationale commune pour détourner les attaques terroristes sur le sol national. Le premier s’est principalement justifiée par un discours sur la sécurité nationale et s’est donc concentrée sur le rôle de l’éducation, tandis que le second s’est largement disputé dans l’arène publique et a donc tourné autour des sujets chargés en émotion de l’immigration et de l’intégration qui ont été teintés d’une forte dose de populisme.
Dans toute l’Europe de ces derniers temps, les immigrés et leurs pratiques culturelles et religieuses sont accusés d’être la cause de l’érosion de la cohésion nationale et de la résilience sociale au point qu’un nombre croissant d’activistes politiques et de politiciens, intentionnellement ou non, ont commencé à problématiser le concept de l’immigration. Cela est inquiétant parce que l’Europe a construit une économie qui exige l’immigration et un sens de soi où la diversité est une valeur ancrée — où la diversité est considérée comme une force, certainement par rapport à l’uniformité. Les mégapoles mondiales, comme Londres et New York, attirent les talents et, au milieu de toutes leurs différences, elles ont une caractéristique commune: une politique d’immigration libérale.
Ce qui devrait plutôt être problématisé, ce sont les discours des gouvernements eux-mêmes sur la vente de leurs politiques d’immigration au public et, plus important encore, l’incapacité des pays d’accueil à assurer l’intégration harmonieuse des premières générations à cause de leur attention mal informée pour la deuxième génération. Il est préférable que les gouvernements européens commencent à promouvoir un discours honnête sur les raisons pour lesquelles ils acceptent des immigrants, c’est-à-dire un discours qui souligne les nécessités économiques et démographiques réelles, au lieu de les colorer en termes égalitaires et de présenter leurs politiques comme une preuve de générosité nationale envers ceux qui sont moins fortunés. Le fait que l’Allemagne et la Suède avaient toutes deux des chiffres cibles spécifiques lorsqu’elles ont ouvert leurs frontières aux réfugiés syriens, sans parler du soutien des grandes entreprises à de telles politiques, devrait contribuer à démontrer que les politiques d’immigration ne sont pas uniquement basées sur des considérations humanitaires.
Quant à l’intégration des premières générations, elle est très importante, car leur stagnation a des conséquences à la fois économiques et sociales. Si les parents ne sont pas habitués aux normes et pratiques culturelles dominantes de la communauté d’accueil et/ou s’ils ne peuvent pas réaliser leur potentiel dans la vie économique de leur nouveau pays, il est probable qu’ils ne seront pas en mesure de fournir à leurs enfants un environnement familial sûr et accueillant. Pire encore, leurs enfants sont susceptibles de finir par vivre une double vie en étant exposés à deux ensembles différents de normes et de valeurs à l’école et à la maison, ce qui pourrait leur causer une certaine détresse conceptuelle et les rendre plus enclins à se faire accepter dans d’autres milieux, peut-être sectaires. Le fait qu’une grande majorité des terroristes d’origine européenne aient grandi dans un milieu familial instable avec des parents divorcés doit être considéré comme un signe de la nécessité d’un regain d’attention pour l’intégration des premières générations. Il va sans dire que le non-respect de cette obligation pourrait entraver les efforts de déradicalisation.
Bien que l’accent mis sur le rôle des systèmes d’éducation et des écoles en tant que meilleurs endroits pour assurer la sécurité nationale ait été jusqu’ici un concept valable sur le plan conceptuel, la pratique, ou plus précisément l’aspect politique, a été mal orienté au mieux et inefficace au pire.
Se basant sur un concept de capital humain dans lequel les individus sont considérés comme des marchandises ou des biens à entretenir au service de l’État, les États européens ont généralement introduit dans leur système éducatif un degré élevé de surveillance et d’endoctrinement qui non seulement pose de sérieux défis juridiques, mais qui contraste fortement avec les valeurs dominantes de liberté de pensée, de parole et d’expression. En d’autres termes, des programmes tels que PREVENT au Royaume-Uni ou Conversation Compass (CC) en Suède ont eu pour effet négatif de sécuriser le système éducatif, privant ainsi les gouvernements d’une grande opportunité de comprendre les motivations qui sous-tendent la radicalisation. De tels programmes ont tendance à ne s’intéresser qu’à la détection et donc à traiter les élèves vulnérables comme des suspects plutôt que comme des victimes. Par conséquent, non seulement ils érodent la confiance entre les élèves et les enseignants, mais ils conduisent aussi à l’autocensure au moyen duquel les élèves s’abstiennent d’exprimer leurs pensées et leurs opinions par crainte d’être isolé. Cela, à son tour, étouffe la liberté d’expression et de pensée tout en surchargeant les enseignants d’une tâche — la surveillance — pour laquelle ils ne sont pas formés.
Pire encore, l’initiative se limite à un certain nombre d’étudiants issus de certains groupes/communautés ethniques et/ou religieux — entendus ici comme: les musulmans — ce qui, par essence, crée un sentiment de discrimination et de préjugés, tous deux des précurseurs de la radicalisation. Tout aussi problématiques sont les procédures d’enregistrement qui pourraient compromettre la carrière future d’un élève parce qu’il s’est trouvé dans l’obligation d’exprimer une opinion jugée extrémiste. Le fait que l’Agence nationale pour l’éducation, un syndicat d’enseignants en Suède, se soit prononcée contre l’initiative CC du gouvernement et ait remis en question sa légalité, alors que la Suède et le Royaume-Uni, en dépit de ces programmes, ont produit le plus grand nombre de djihadistes étrangers actifs en Irak et en Syrie, est, ou du moins devrait être, le signe de leur totale inefficacité.
A l’avenir, on ne peut qu’espérer que les gouvernements de toute l’Europe commenceront à repenser leurs politiques pédagogiques dans le seul but de les aligner sur les tenants du concept de sécurité humaine ; une politique qui cherche à comprendre les raisons socio-économiques de la radicalisation et qui encourage la pensée critique afin que les élèves de différents milieux puissent se sentir en sécurité pour discuter, débattre et reformuler leurs idées et opinions sans crainte d’être catalogués ou accusés. Hélas, la politique électorale et la montée du populisme de l’autre côté de l’Atlantique empêcheront très probablement une telle réévaluation politique en Europe dans un avenir prévisible.
