Ces dernières années, on a assisté à une augmentation du nombre d’attentats terroristes perpétrés à l’aide d’objets du quotidien, comme des voitures, plutôt que de perpétrer des actes violents au moyen des armes ou des explosifs. Les exemples les plus marquants sont l’attaque du marché de Noël en Allemagne en 2016, l’attaque au véhicule bélier à Nice ou les attaques en Grande-Bretagne, sur Westminster et Le Pont de Londres en 2017. De telles attaques sont faciles à planifier et à exécuter, mais extrêmement difficiles à contrer, car il est peu probable qu’elles soient détectées avant l’attaque en raison de l’absence de préparations suspectes. Toutes les voitures qui traversent un pont ne peuvent pas être traitées comme une menace potentielle et tous les camions qui livrent des marchandises dans un marché de Noël ne peuvent pas être placés sous surveillance constante. Bon nombre des contre-mesures préventives employées par les forces de sécurité et les gouvernements pour contrer de telles attaques entrent dans la catégorie des mesures de durcissement des cibles. La résilience physique aux attaques terroristes est renforcée par, la mise en place de blocs de béton autour des marchés de Noël la construction de barricades de protection pour les piétons sur les ponts, ou par une présence accrue de policiers sur les sites d’attaques potentielles.
Lorsque l’on parle de résilience en termes non physiques, on l’utilise souvent pour parler de résilience individuelle à la radicalisation ou d’une diminution de la susceptibilité aux idées extrémistes. La résilience est un terme utilisé à l’origine pour décrire les différences psychologiques entre les enfants qui grandissent dans un environnement moins qu’idéal [1], liées aux recherches actuelles sur les expériences négatives de l’enfance. Certains enfants se sont révélés naturellement plus résistants à ces expériences que d’autres, qui ont souvent développé des schémas psychologiques nuisibles. En analysant des individus dont on sait qu’ils se sont radicalisés, les chercheurs ont essayé de déterminer les facteurs qui pourraient accroître la susceptibilité à la radicalisation et, d’un autre côté, les éléments qui augmentent la résilience aux processus de radicalisation et l’acquisition d’une vision extrémiste du monde correspondante.
Ces facteurs se répartissent généralement en trois catégories, à savoir les facteurs de répulsion, les facteurs d’attraction et les facteurs personnels [2]. Les facteurs de répulsion sont des expériences qui peuvent éloigner un individu de la société dominante et le pousser vers l’extrémisme, notamment la pauvreté, le manque d’identité sociale ou l’isolement [3]. Les facteurs d’attraction décrivent les éléments qui attirent les individus vers un groupe terroriste, c’est-à-dire les avantages associés à l’appartenance à un groupe terroriste, notamment un statut social accru, la célébrité, la fraternité ou l’expérience d’aventures [4]. Les facteurs personnels sont des expériences immédiates comme l’emprisonnement [5] et la victimisation personnelle directe ou des traits de personnalité [6], notamment la vulnérabilité psychologique, [7] une forte réciprocité [8] l’orientation sociale dominante, [8] l’autoritarisme de droite [9].
Tous ces facteurs doivent être considérés comme une mesure du degré plutôt que comme des catégories absolues et leur importance doit être prise en compte. Bien que la recherche de l’aventure puisse être un trait commun à de nombreux jeunes adultes, peu d’entre eux ressentiraient ce désir comme étant si important qu’il les conduirait à rejoindre une organisation extrémiste. La résilience psychologique à l’extrémisme peut être comprise comme le résultat de tous les facteurs, ceux qui poussent et attirent l’individu vers l’extrémisme ainsi que les éléments contraires qui le fondent dans la société dominante.
Si l’intensification de la recherche sur les facteurs qui accroissent la résilience psychologique face à l’extrémisme constitue une étape importante dans la réduction de la menace de radicalisation et d’attaques locales, il est impossible de s’attendre à ce que les universitaires et les praticiens soient en mesure de détecter et de prévenir toute radicalisation dans l’avenir. L’extrémisme, la radicalisation et la menace du terrorisme ne disparaîtront pas. Il est donc nécessaire de mettre l’accent non seulement sur la résilience psychologique des personnes potentiellement susceptibles de se radicaliser, mais aussi sur la résilience psychologique plus large de la société dans son ensemble face aux effets de la violence terroriste.
Le terrorisme peut être compris comme une forme de guerre psychologique visant à répandre la peur et la méfiance au sein de la population visée [10]. Contrairement aux catastrophes naturelles, le terrorisme représente une menace qui est toujours présente de manière subliminale et qui est exécutée dans un but précis, plutôt que de tomber dans la catégorie des tragédies «incontrôlables». L’exposition prolongée à une menace à long terme d’origine humaine visant la population civile a des conséquences psychologiques pour les communautés touchées, notamment une peur accrue, la désignation d’un bouc émissaire potentiel, une perte de confiance et un changement dans le comportement électoral. Il est probable que le soi-disant terrorisme national puisse exacerber les conséquences négatives de l’exposition à la menace terroriste. Alors qu’une menace provenant de l’extérieur peut provoquer un ralliement autour de l’effet de drapeau, une cohésion sociétale et une identification accrue avec le collectif national. Une menace provenant de l’intérieur est susceptible d’avoir l’effet contraire.
Bien que la résilience psychologique de la communauté ait fait l’objet de recherches sur les catastrophes naturelles [11] et la guerre [12], elle a reçu moins d’attention dans le domaine l’antiterrorisme. Toutefois, il est de la plus haute importance pour les universitaires, les spécialistes et les décideurs de tenir compte de la résilience psychologique de la communauté. La menace du terrorisme peut éroder les fondements mêmes sur lesquels reposent les démocraties multiculturelles de l’Occident et provoquer une polarisation potentiellement dangereuse pour l’ordre démocratique libéral lui-même.
Aussi tragiques que soient les pertes en vies humaines et les dommages matériels causés par le terrorisme islamiste, la menace que le terrorisme fait peser sur l’Occident n’est pas existentielle au sens militaire du terme; aucune nation occidentale ne risque de perdre une guerre, même une guerre asymétrique, avec des acteurs non étatiques violents. Cependant, à long terme, les démocraties occidentales pourraient être gravement compromises par les conséquences psychologiques que le terrorisme inflige à ses électeurs, comme la diminution de la perception d’appartenance, la méfiance accrue et l’érosion de la cohésion sociale, qui à leur tour influencent les élections pour obtenir des résultats toujours plus extrêmes qui finiront par détruire la démocratie elle-même.
Sans développement d’une résilience psychologique au niveau sociétal, la poursuite du virage vers la Droite politique actuellement observée en Europe et aux États-Unis et la polarisation qui y est associée risquent d’exacerber la situation. Les préoccupations en matière de sécurité pourraient l’emporter sur les libertés essentielles et menacer ainsi l’ordre libéral que les États occidentaux sont appelés à protéger. À long terme, ce n’est peut-être pas le terrorisme lui-même qui menace les démocraties libérales; ce sont peut-être les réactions psychologiques, sociales et politiques qu’il suscite. Il est donc hautement prioritaire de mieux comprendre comment la résilience sociétale se manifeste, quels facteurs l’influencent et comment elle peut être accrue.
Références
[1] Veldhuis, T. und Bakker, E. (2013). “A Fear Management Approach to Counter-Terrorism” in Gunaratna, R., Jerard, J. und Nasir, S. (eds) Countering Extremism: Building Social Resilience through Community Engagement, pp. 91-106.
[2] Vergani, M., Iqbal, M., Ilbahar, E. und Barton, G. (2018). The Three Ps of Radicalization: Push, Pull and Personal. A Systematic Scoping Review of the Scientific Evidence about Radicalization Into Violent Extremism. Studies in Conflict & Terrorism. DOI: 10.1080/1057610X.2018.1505686
[3] Gill, P., Horgan, J., Deckert, P. (2014). Bombing Alone: Tracing the Motivations and Antecedent Behaviors of Lone-Actor Terrorists. Journal of Forensic Sciences. Vol. 59 (2), pp. 425-435
[4] Ranstorp, M. (2016). RAN Issue Paper: The Root Causes of Violent Extremism.
[5] Schuurmann, B. and Horgan, J. (2016). Rationales for terrorist violence in homegrown jihadist groups: A case study from the Netherlands, Aggression and Violent Behavior, Vol. 27, pp. 55-63
[6] McCauley, C. and Moskalenko, S. (2008). Mechanisms of Political Radicalization: Pathways Toward Terrorism. Terrorism and Political Violence. Vol. 20 (3), pp. 415-433
[7] Horgan, J. (2008). From Profiles to Pathways and Roots to Routes: Perspectives from Psychology on Radicalization into Terrorism. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 618. Terrorism: What the Next President Will Face, pp. 80-94.
[8] Moskalenko, S. and McCauley, C. (2011). The psychology of lone-wolf terrorism. Counselling Psychology Quarterly. Vol. 24 (2), pp. 115-126.
[9] Lemieux, A. and Asal, V. (2010). Grievance, social dominance orientation, and authoritarianism in the choice and justification of terror versus protest. Dynamics of Asymmetric Conflict. Vol. 3 (3), pp. 194-207
[10] Crelinsten, R. (2009). Counterterrorism. Polity Press: Cambridge
[11] Jacobs, G. (2016). Community-based psychological first aid: A Practical Guide to Helping Individuals and Communities During Difficult Times. Elsevier Inc: Oxford.
[12] Eshel, Y. und Kimhi, S. (2016). Community Resilience of Civilians at War: A New Perspective. Community Mental Health Vol. 52, pp. 109-117.
