European Eye on Radicalization
L’histoire de Shamima Begum est devenue un reportage international en février 2015 dans le cadre des «Bethnal Green Girls», trois adolescentes londoniennes qui ont quitté la Grande-Bretagne pour rejoindre l’État islamique (Daesh). Presque quatre ans plus tard, Begum a été découverte dans l’est de la Syrie, alors qu’elle fuyait les vestiges du «califat» de Daesh. La suggestion de permettre le retour de Begum a déclenché une tempête de réaction en Grande-Bretagne et, quelques jours plus tard, le ministre de l’Intérieur Sajid Javid lui a retiré sa nationalité, entraînant une multitude de problèmes d’ordre moral, juridique et politique qui constitue un véritable fléau pour la décision politique britannique sur les combattants terroristes étrangers (FTF).
Lorsque Begum a commencé à donner des interviews aux médias, elle a contribué à créer une atmosphère résolument hostile à son égard. Elle semblait idéologiquement impénitente, disant: «J’étais d’accord» avec les décapitations et le califat avait été «gentil», un endroit où «on peut… tout faire.» où «on vit sous la loi islamique», même si elle est tombée dans le désarroi et la corruption plus tard, sous la pression de la campagne militaire contre elle. Dans un moment qui a enflammé les médias sociaux, Begum a affirmé: «[Javid] n’a aucune preuve que je suis une menace à l’exception du fait que je faisais partie de Daesh «Mais c’est tout».
La vérité est cependant que Begum présente un cas plutôt ambigu sur tous les fronts. Begum n’a que 19 ans et n’avait que 15 ans lorsqu’elle a quitté la Grande-Bretagne. Il est tout à fait juste de noter que la plupart des adolescents rebelles résistent généralement à l’idée de rejoindre Daesh, mais le fait qu’elle n’était pas adulte et qu’on peut dire qu’elle a été formée et recrutée par des terroristes devrait également être pris en compte dans cette évaluation. Begum avait déjà perdu deux enfants conçus alors qu’elle se trouvait en territoire contrôlé par Daesh, et un autre est mort la semaine dernière. Au-delà de la tragédie, l’État britannique avait une responsabilité envers ces innocents.
La Grande-Bretagne a été l’un des rares États d’Europe à utiliser sa capacité à révoquer la citoyenneté des terroristes au début de la crise syrienne. En vertu du droit international, une personne ne peut être déchue de sa citoyenneté si cela la rend apatride. Il y a lieu de préciser que la situation pratique que cela crée — où les personnes ayant la double nationalité sont exposées à des sanctions que d’autres ne peuvent subir — n’est pas souhaitable, pourtant c’est une pratique établie. Dans le cas de Begum, les choses sont allées plus loin: elle a été déchue de la citoyenneté britannique parce que le Home Office a estimé que, puisque sa mère est de nationalité bangladaise, Begum est donc éligible pour la citoyenneté bangladaise, qu’elle n’a jamais eue, n’ayant même jamais visité le Bangladesh. Il s’agit d’un nouveau précédent déstabilisant pour la Grande-Bretagne sur le plan intérieur et il n’est pas surprenant de le voir rapidement rejeté par Dhaka.
Les méthodes plus dures auxquelles la Grande-Bretagne s’est prêtée pour tenter d’empêcher les FTF de rentrer dans leur pays, de la révocation de la citoyenneté aux des assassinats ciblés, sont dues en partie à l’ampleur accrue du problème. La Grande-Bretagne a été victime d’une des premières attaques de Daesh, en 2007, avant de subir quatre attaques (et d’en déjouer 9) au cours de la seule année 2017. Avant 2016, 850 Britanniques ont rejoint Daesh ou Al-Qaida, soit environ un sixième des FTF djihadistes européens qui se sont rendus en Syrie. De plus, la Grande-Bretagne a le plus haut taux de FTF rapatriés en Europe: la moitié des djihadistes, plus de 400 d’entre eux, sont de retour. Seules la Turquie, la Tunisie et l’Arabie Saoudite comptent plus de FTF rapatriés. Seulement 40 FTF britanniques ont été poursuivis.
L’une des politiques les plus claires sur les FTF a été adoptée par l’Australie, qui, entre décembre 2014 et novembre 2017, a simplement rendu illégale l’entrée dans la province de Raqqa «sans but légitime» et a interdit de manière générale de fournir «tout type de soutien à un groupe armé en Syrie». Cela signifie que Canberra n’est pas confronté aux incohérences de politique observées ailleurs en Occident lorsqu’il s’agit de ceux qui ont rejoint le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), au sujet duquel la loi australienne est admirablement claire. L’Europe, quant à elle, a été un peu plus confuse.
En Europe, on a observé une échelle mobile de réponses,, du Danemark d’un côté, offrant un soutien à la réintégration des rapatriés, à la France de l’autre, qui s’est préparée à permettre à ses citoyens d’être jugés en Syrie et en Irak, apparemment uniquement à des endroits où il est sûr d’obtenir un procès équitable, même s’il faut savoir qu’il existe très peu de chances d’en trouver dans un pays comme l’autre. (La France aurait également envoyé ses forces spéciales en Irak pour éliminer préventivement ceux de ses citoyens qui avaient rejoint Daesh.). La Grande-Bretagne se situe à un point intermédiaire de ce spectre.
Il existe une loi interdisant l’appartenance à des groupes interdits, y compris Daesh, mais elle s’est avérée difficile à appliquer dans la pratique. Sachant que la Grande-Bretagne n’avait pas adopté—jusqu’en février—de loi semblable à celle de l’Australie, il ne suffisait pas de prouver qu’une personne s’était volontairement rendue en territoire contrôlé par Daesh. Les forces de sécurité interrogent ceux qui se sont rendus en Irak et en Syrie, mais dans la plupart des cas, sans aveu ou sans pistes sur les médias sociaux, les options pour y faire face sont très limitées. Des renvois peuvent être faits à des programmes de lutte contre l’extrémisme, bien qu’ils soient volontaires. L’individu peut être placé sous surveillance, un processus incroyablement coûteux et à forte intensité de main-d’œuvre, nécessitant au minimum deux douzaines d’agents du renseignement pour suivre un suspect 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. De par sa nature même, cela nécessite une hiérarchisation des priorités, et les forces de sécurité ne feront pas toujours le bon choix.
Elle a tendance à considérer la preuve d’un crime supplémentaire — qu’il s’agisse du fait de financer, de recruter ou de s’engager dans le terrorisme «là-bas», et/ou de planifier une attaque une fois «ici» — plutôt que de simplement se baser sur une bonne preuve circonstancielle d’appartenance à un groupe terroriste pour obtenir une condamnation pour des FTF en Grande-Bretagne. Ce fut le cas d’Anis Sardar, membre de Daesh lors du précédent mouvement des FTF, et le cerveau avoué de l’attentat à la bombe de 2007 qui a tué le sergent américain Randy Johnson, qui luttait contre Daesh au sein de la coalition en Irak.
Un problème supplémentaire se pose: même dans les cas où les condamnations sont obtenues, les peines sont brèves et le fait de permettre aux djihadistes d’entrer dans le système carcéral peut causer ses propres problèmes, donnant à ces idéologues l’accès à un ensemble de personnes socialement et psychologiquement plus réceptives à leur message que la moyenne. Cette politique de pêche avec remise à l’eau a été l’une des erreurs plus dommageables commises en Irak qui a permis à Daesh de renaître après 2007-08. En Grande-Bretagne, l’archétype est Anjem Choudary, un éminent partisan et recruteur de l’État islamique basé à Londres, finalement emprisonné en août 2015. Un peu plus de trois ans plus tard, Choudary était libre. Cette année, l’Europe libérera 1500 terroristes condamnés; il n’est pas possible, dans des sociétés libres, de surveiller une aussi vaste cohort.
La décision de Javid au sujet de Bégum était populaire et, à bien des égards, cela représentait le principal problème; il s’agissait d’une décision politique importante, qui pouvait encore être annulée par les tribunaux. Quelle que soit la justification sécuritaire, les effets à long terme sur la lutte contre l’extrémisme sont négatifs. Plus immédiatement, la Grande-Bretagne a une obligation envers ses ressortissants; elle ne peut pas exporter ses renégats pour que d’autres puissent s’en occuper, le genre d’art politique cynique observé en Russie avec son «corridor vert» des Caucuses vers le Levant. Le tribunal international souvent suggéré est probablement inapplicable; la Cour pénale internationale (CPI) a déjà clairement fait savoir qu’elle n’était pas disposée à juger des FTF; tout au plus, la CPI demanderait que des accusations soient portées contre les dirigeants de Daesh responsables des atrocités de masse.
Si le gouvernement britannique mettait fin à la pratique de la révocation de la citoyenneté, cela n’obligerait pas Londres à chercher activement à rapatrier les FTF. En laissant les FTF britanniques sous la garde du PKK ou du gouvernement irakien, on risque de laisser une chance à Daesh de les libérer. Les risques liés au régime de Bachar al-Asad en Syrie sont d’autant plus grands que Damas libère et manipule les terroristes djihadistes dans le cadre de sa politique nationale. Pour les FTF qui retournent sur le sol britannique, l’idée d’une loi sur la trahison remaniée par intermittence est de permettre l’imposition de peines d’emprisonnement plus longues pour ceux qui rejoignent les forces ennemies. En l’absence d’un programme de déradicalisation efficace et prévisible, garder les FTF de retour au pays sous surveillance et hors de la rue pourrait être le mieux que nous puissions faire.
