Alex Ryvchin, auteur de Zionism – The Concise History et le co-Directeur général du Conseil exécutif de la communauté juive australienne
Les accords d’Abraham signés, mi-septembre, à Washington, entre Israël et Bahreïn et les Émirats arabes unis en constituent un rare moment d’espoir et de fraternité dans une région ravagée par les bains de sang en Syrie et au Yémen, les guerres en Irak et en Afghanistan, et les bouleversements de masse provoqués par les barbarismes concurrents de l’État islamique (EI) et du régime iranien.
La mort d’un consensus occidental
En plus de promettre une ère de collaboration israélo-arabe pour le bien de la région, ces accords sont extrêmement importants à la fois pour délimiter les alliances et les lignes de bataille dans la région et pour renverser les modes de médiation et de négociation échoués, qui ont longtemps étouffé les perspectives de paix.
Peut-être plus important encore, la réalisation d’un état formel de paix et de reconnaissance mutuelle entre l’État juif et deux nations arabes a complètement bouleversé la sagesse conventionnelle, selon laquelle l’acceptation et l’intégration d’Israël dans la région ne peuvent être réalisées qu’après un accord de statut final avec les Palestiniens — en d’autres termes, la satisfaction des revendications politiques et territoriales palestiniennes. Ces demandes, jusqu’ici non satisfaites, malgré trois offres de paix globales d’Israël au cours des vingt dernières années, ont longtemps été considérées comme une condition à remplir avant qu’il puisse y avoir de nouveaux accords israélo-arabes après les traités avec l’Égypte (1978) et la Jordanie (1994).
En effet, l’idée que la normalisation des relations entre Israël et les États arabes était inséparable du processus de paix israélo-palestinien était devenue si ancrée que la contester suscitait immédiatement une dérision et un mépris dans les cercles de politique étrangère.
S’adressant au sous-comité des affaires étrangères de la Chambre des États-Unis sur le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et le terrorisme international, Mara Rudman, conseillère en politique étrangère sous les administrations démocratiques des présidents Bill Clinton et Barack Obama et vice-présidente exécutive pour la politique d’American Progress, un groupe de réflexion de la gauche américaine, a rejeté l’approche de l’administration de Donald Trump en matière de rétablissement de la paix régionale en tant que « manuel sur la manière d’échouer la paix au Moyen-Orient », affirmant que « le conflit entre Palestiniens et Israéliens doit être résolu pour réaliser pleinement la coopération possible entre Israël et les États arabes ».
John Kerry, Secrétaire d’État du président Obama, était encore plus explicite et sûr qu’une paix israélo-arabe plus large était irrévocablement liée à la question israélo-palestinienne. En 2016, il a déclaré au Forum Saban :
« Il n’y aura pas de paix séparée entre Israël et le monde arabe. Je veux que cela soit très clair pour vous tous. J’ai entendu plusieurs politiciens de premier plan en Israël dire parfois: “Eh bien, le monde arabe est dans un endroit différent maintenant, nous devons juste leur tendre la main et nous pouvons travailler certaines choses avec le monde arabe et nous allons traiter avec les Palestiniens”. Non, non, non, et non.
Il n’y aura pas de progrès et de paix séparée avec le monde arabe sans le processus palestinien et la paix palestinienne. Tout le monde doit comprendre cela. C’est une dure réalité.»
Kerry avait espéré renforcer une situation qu’il favorisait par la force de ses affirmations. La possibilité que le monde arabe soit fatigué par la question palestinienne et puisse chercher à donner la priorité à ses propres intérêts économiques et sécuritaires n’était pas une chose que Kerry était prêt à entretenir. Agir de la sorte bouleverserait la sagesse conventionnelle des institutions de politique étrangère de Washington et d’Europe qui ont placé la question palestinienne non seulement au cœur du conflit israélo-arabe, mais, pendant des décennies, l’ont considérée comme une source majeure de radicalisme islamique et de terrorisme à travers le monde. En novembre 2015, après les attaques terroristes de l’État islamique à Paris qui ont tué 130 personnes, la ministre suédoise des Affaires étrangères Margot Wallström est même allée jusqu’à attribuer l’attaque au sort des Palestiniens qui, selon elle, oblige les sympathisants musulmans à « recourir à la violence ».
Un changement de paradigme
Les accords d’Abraham ont cependant montré sans équivoque que la question palestinienne, tout en méritant une solution pour elle-même, a été coupée des affaires mondiales et régionales. L’incapacité des Palestiniens à extraire de la Ligue arabe une condamnation verbale, même tiède, des accords d’Abraham est une preuve supplémentaire du retrait du monde arabe du conflit, qui prend désormais les proportions les plus gérables d’un choc des nationalismes dans l’ancien mandat palestinien, plutôt que d’être une confrontation israélo-arabe beaucoup plus problématique et couvrant la région.
En écartant la question palestinienne des considérations régionales plus larges et en projetant Israël comme une partie légitime du Moyen-Orient, ces accords ont effectivement éliminé une source puissante d’incitation et de radicalisation dans le monde arabe. Il a également affiné la délimitation entre les forces régionales de modération et d’extrémisme.
Paix et radicalisme
Les opposants les plus fervents à la normalisation israélienne et à l’avènement de la paix et de la coopération régionales ont été, comme on pouvait s’y attendre, la Turquie, le régime iranien et ses mandataires en Syrie et au Liban, et l’Autorité palestinienne.
L’Iran revendique depuis longtemps le patronage de la cause palestinienne, manipulant le pouvoir émotionnel de la question pour obtenir un soutien dans le monde arabe. D’une part, l’acceptation croissante d’Israël émoussera la propagande iranienne. D’un autre côté, les revendications palestiniennes d’être trahies par les États du Golfe et la Ligue arabe ne feront que renforcer l’affirmation de l’Iran selon laquelle il est la seule puissance désireuse et capable de se battre pour la cause palestinienne, augmentant ainsi son emprise sur ce qu’il appelle l’ « Axe de la résistance ».
De façon inquiétante, le ministère iranien des Affaires étrangères a averti que « le gouvernement des Émirats arabes unis [EAU] et les autres gouvernements qui l’accompagnent doivent accepter la responsabilité de toutes les conséquences de cette action ». Le journal iranien Kayhan a affirmé que les EAU sont désormais une « cible légitime ».
La Turquie, quant à elle, entretient des relations diplomatiques et économiques étendues avec Israël depuis 1949, des relations qui se sont poursuivies même ces dernières années lorsque le président belligérant et autoritaire de la Turquie, Recep Tayyip Erdogan, a utilisé le sentiment anti-israélien comme un outil politique, et annoncé qu’il envisage de suspendre les liens diplomatiques avec les Émirats arabes unis et de retirer son ambassadeur, suite à la décision d’Abu Dhabi d’abroger une loi, décidée en 1972, instituant un boycott de l’État d’Israël. Ironiquement, le ministère turc des Affaires étrangères a accusé les Émirats arabes unis de « comportement hypocrite » à propos de cette décision.
Conclusion
La signature des accords d’Abraham et le recadrage du conflit israélo-arabe comme un différend localisé entre Israéliens et Palestiniens ont brisé une paralysie politique et un cycle d’échecs de médiation et de négociations qui durent depuis plus d’un siècle. Il a sapé des générations de propagande antisioniste qui avaient autrefois rendu impensable une paix entre juifs et Arabes. Mais si les accords sont clairement une victoire pour la paix et la diplomatie qui ont isolé les extrémistes, les forces régionales opposées aux accords chercheront inévitablement à réorienter la région sur la voie de la radicalisation et de la guerre.
European Eye on Radicalization vise à publier une diversité de points de vue et, à ce titre, ne cautionne pas les opinions exprimées par les contributeurs. Les opinions exprimées dans cet article ne représentent que l’auteur.
