Angus Taverner, Senior Researcher, Bussola Institute
Le 8 avril 2019, en vertu de l’article 219 de l’Immigration and Nationality Act des États-Unis, le président américain Donald Trump a désigné le Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI) «Organisation terroriste étrangère». Précisant que cette dernière initiative de l’administration américaine sera désormais dirigée par le Département d’État, le Président Trump a poursuivi en soulignant que sous cet angle, «l’Iran n’est pas seulement un État qui parraine le terrorisme, mais que le CGRI participe activement au terrorisme, le finance et le promeut en tant qu’outil d’intervention politique.» Le président a ajouté: «Cette action envoie un message clair à Téhéran que son soutien au terrorisme a de graves conséquences.»
La décision de désigner le Corps des Gardiens de la Révolution Islamique comme organisation terroriste est une avancée importante dans les efforts de l’administration Trump pour appliquer et maintenir une «pression maximale» sur le régime iranien. Elle est conforme à la décision des États-Unis en 2018 de se retirer du Plan d’Action Global Conjoint (JCPOA) – l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran, ainsi qu’aux sanctions sévères qui ont été appliquées et, tout récemment, la reprise des escarmouches maritimes dans les eaux entourant le Golfe.
Alors que les observateurs internationaux sont presque unanimes à reconnaître que, depuis la révolution de 1979, pour poursuivre ses objectifs nationaux et internationaux, l’Iran s’est appuyé sur des acteurs non étatiques et des milices étatiques, en particulier le CGRI. De nombreux critiques de l’administration Trump ont immédiatement dénoncé sa décision, affirmant que celle-ci n’était justifiée par aucune preuve visible et qu’elle ne constituait qu’une pièce de théâtre politique visant à faire oublier la critique récente des méthodes erratiques de Trump envers l’Iran.
Dans ce contexte de revendications et de contre-revendications, il est opportun d’examiner dans quelle mesure l’Iran mérite sa réputation de longue date «d’État promoteur du terrorisme» et de comprendre dans quelle mesure il continue de soutenir les activités terroristes et pourquoi.
En cherchant des réponses à ces interrogations, les questions de perspective et d’interprétation entrent presque immédiatement en jeu. Le terme même de «terrorisme» échappe en grande partie à toute définition parce qu’il repose essentiellement sur l’œil subjectif du spectateur. C’est un rappel du vieil aphorisme selon lequel «un terroriste pour l’un est un combattant de la liberté pour l’autre». Les définitions légalistes varient d’un pays à l’autre. Ainsi, l’Allemagne définit-elle le terrorisme comme suit: «Les actes commis à des fins politiques, religieuses, ethniques ou idéologiques propres à susciter la peur au sein de la population ou d’une partie quelconque de la population, et donc à influencer un gouvernement ou un organisme public ».[1] De même, le Royaume-Uni définit un acte terroriste comme étant tous les «actes de personnes agissant au nom de toute organisation, ou en relation avec elle, qui mène des activités visant à renverser ou à influencer, par la force ou la violence, le gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni ou tout autre gouvernement de jure ou de facto.»[2] Alors qu’aux États-Unis, la loi stipule ce qui suit: «Un acte de terrorisme fait… partie d’un effort visant à contraindre la population civile des États-Unis ou à influencer la politique ou à influer sur la conduite des États-Unis par la coercition. Il doit être commis dans le cadre d’un effort visant à contraindre des civils américains ou à influencer la politique ou la conduite du gouvernement américain par la coercition.»[3] Cependant, malgré les différences évidentes dans leur formulation précise, ces définitions ont en commun le fait que le terrorisme englobe le recours à la violence afin d’influencer ou contraindre des publics beaucoup plus larges – ce qui est sans doute plus facile à réaliser en cette ère de communication de masse et immédiate par une multiplicité de canaux, y compris les médias sociaux et grand public, et pour miner le tissu d’un État, qu’il soit démocratiquement élu, autoritaire, dictatorial ou autre. Ainsi, pour la plupart des gouvernements, l’accent est mis sur l’acte de violence, son impact plus large sur l’opinion publique et la mesure dans laquelle il érode la confiance en l’autorité. Toutefois, lorsqu’on considère l’Iran, on peut soutenir que ces définitions étroites n’englobent pas les principaux objectifs des milices soutenues par l’Iran ou son éventail d’acteurs non étatiques violents.
Si l’on observe l’Iran à travers le prisme singulier des intérêts américains à la suite de la désignation du CGRI comme organisation terroriste par Trump, il y a eu des critiques et même de l’indignation concernant le fait qu’il y avait peu ou pas de justification, voire d’explication, de la prise de cette mesure. Il n’y a certainement pas eu de tentative de fonder la décision sur des preuves spécifiques que l’Iran avait violé le droit national ou international.
Dans un article paru dans The New Republic, le commentateur Jefferson Morley a reconnu que «la vérité complexe est que la menace du terrorisme iranien est réelle». Toutefois, il a également ajouté: «Elle est aussi négligeable.»[4] Des experts en terrorisme très respectés, Bruce Riedel et Bruce Hoffman, ont également soutenu ce point ; Riedel n’évoquant que les attaques directes du CGRI contre l’armée américaine en Irak entre 2003 et 2008, et Hoffman revenant encore sur le rôle du CGRI dans les attentats de l’ambassade des États-Unis à Beyrouth en 1983 et 1984.
Comme Morley l’a aussi affirmé avec colère: «Selon toute mesure objective, il [le terrorisme iranien] est une menace beaucoup moins grave pour les Américains et le monde que le terrorisme sunnite ou le terrorisme nationaliste blanc.» Son argument sous-jacent laisse entendre que si l’Iran est puni, l’Arabie Saoudite est louée, malgré le fait que, dans sa conception, la menace que représente le terrorisme iranien pour les États-Unis demeure relativement mineure alors que les défis posés par l’extrémisme sunnite, souvent soutenu ou financé par les Saoudiens, continuent à être importants.
Cependant, Morley et ses collègues critiques semblent également manquer le point saillant. En effet, le terrorisme ne doit pas être considéré uniquement en termes de ce que les militaires appellent le «niveau tactique», comme l’attaque du théâtre du Bataclan à Paris, l’utilisation de voitures pour tuer des piétons sur les ponts de Londres, ou même le survol d’immeubles de grande hauteur. Dans une large mesure, il semble que ces actes de terrorisme tactique ne soient pas l’objectif principal du régime iranien ou du CGRI.
De même, il faut comprendre, sans équivoque, que l’Iran utilise les outils et la «doctrine» du terrorisme pour poursuivre des intérêts stratégiques nationaux. Il semble que c’est dans cette incompréhension de la différence entre stratégie et tactique que les critiques se trompent sur l’implication et le soutien de l’Iran dans le terrorisme mondial. Comme Lawrence Freedman l’a fait remarquer dans son analyse de 2007 du «Terrorisme en tant que stratégie»[5], «l’activité terroriste doit être évaluée comme une stratégie, de sorte que pour faire face à ce phénomène, il faut non seulement le dénoncer pour sa moralité déformée et son inhumanité, mais aussi comprendre ses motifs et ses méthodes, le traiter comme un acte voulu et instrumentalisé et pas seulement malveillant».
En justifiant sa désignation du CGRI comme «organisation terroriste étrangère», le Département d’État des États-Unis d’Amérique a publié des données intéressantes. Il estime que depuis 2012, l’Iran a dépensé plus de 16 milliards de dollars pour soutenir directement et indirectement les milices et d’autres acteurs non étatiques à l’appui du régime Assad en Syrie, des rebelles Houthi au Yémen et des fondamentalistes chiites en Irak.
Le département d’État des États-Unis d’Amérique estime également que l’Iran a financé le Hezbollah au Liban à hauteur de 700 millions de dollars par an depuis sa création au début des années 1980, et 100 millions de dollars supplémentaires chaque année pour soutenir le Hamas à Gaza. Plaidant en faveur d’une action ferme contre l’Iran, le sous-secrétaire adjoint à la sécurité civile du département d’État, Nathan Sales, a déclaré face à un auditoire au Washington Institute en novembre 2018 que non seulement le régime iranien néglige le peuple iranien en donnant la priorité à «l’achat d’armes et de bombes pour les terroristes étrangers»[6] mais, de l’avis des États-Unis, cela fait partie d’une stratégie visant à miner les pays du Golfe.
Isolé et dans une large mesure appauvri, le régime de Téhéran n’a ni la liberté ni les ressources nécessaires pour acquérir des armes sophistiquées ou pour entraîner ses militaires aux niveaux requis pour être sûr de remporter la victoire dans une guerre conventionnelle contre ses voisins du Golfe, et encore moins Israël. Dans le même temps, les dirigeants iraniens continuent de considérer leur pays comme une puissance régionale qui reste en concurrence avec ses adversaires régionaux pour exercer un contrôle et une influence sur le monde arabe en général.
En conséquence, il est soutenu que l’Iran continue, en effet, à considérer le terrorisme comme une arme stratégique et un outil tactique dans sa lutte continue pour soutenir et exporter la révolution islamique chiite dans la région et dans le monde entier. De ce point de vue, les dirigeants iraniens utilisent le terrorisme comme une forme de guerre asymétrique pour compenser leur faiblesse traditionnelle conventionnelle. Le soutien au terrorisme semble également s’aligner sur le discours iranien de la révolution continue.
Si Jefferson Morley a peut-être raison de souligner que le terrorisme iranien ne présente que peu ou aucun risque pour la patrie américaine, il semble également tout à fait juste que le président Trump interdise le CGRI en tant qu’«organisation terroriste étrangère». Car c’est exactement ce qu’il est à travers la poursuite par l’Iran de politiques violentes et non classiques. De nombreuses preuves montrent en effet que le CGRI, que ce soit par les actions du Hezbollah en Syrie et au Liban, des Houthi au Yémen ou du Hamas à Gaza, continue d’utiliser le terrorisme pour poursuivre l’objectif de l’Iran de déstabiliser le monde arabe en engendrant la peur et l’incertitude afin de fomenter des troubles, miner l’autorité des autres gouvernements et exercer son influence dans la région et le monde entier.
[1] OECD Definition of Terrorism by Country in OECD Countries: https://www.oecd.org/daf/fin/insurance/TerrorismDefinition-Table.pdf
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Morley, J. The Growing Obsession with Linking Iran to Terrorism. April 10, 2019. New Republic, US. https://newrepublic.com/article/153537/growing-obsession-linking-iran-terrorism
[5] Freedman, L. Terrorism as a Strategy. Government and Opposition. Vol 42, Issue 3, pp 314-339. 2007. Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/core/journals/government-and-opposition/article/terrorism-as-a-strategy/78B480A2873055E6A7F9A5FEBEC15B52
[6] Sales, N. Countering Iran’s Global Terrorism. US State Department. November 13, 2018. https://www.state.gov/countering-irans-global-terrorism/
