Le Moyen-Orient après Qassem Sulaymani

Kyle Orton, chercheur indépendant

Le 3 janvier à 1 heure du matin, un drone américain a tué le chef de la Force Quds de l’Iran, la division du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) chargée d’exporter la révolution islamique, ainsi que son adjoint irakien, Jamal al-Ibrahimi (Abu Mahdi al-Muhandis). Sulaymani était le moteur stratégique de la politique expansionniste de l’Iran au Moyen-Orient, ainsi que l’orchestrateur de son terrorisme et de ses assassinats dans des zones éloignées. Contrairement à l’assassinat d’Oussama ben Laden d’Al-Qaïda en 2011 ou d’Ibrahim al-Badri (Abou Bakr al-Baghdadi) de l’État islamique en octobre, où la dynamique a quelque peu évolué, la mort de Sulaymani soulève des questions sur la direction que prendra désormais le Moyen-Orient.

L’OPÉRATION

Le président américain Donald Trump a annoncé qu’il retirait les États-Unis de l’accord nucléaire iranien, le Plan d’action global conjoint (JCPOA), et qu’il rétablissait le régime de sanctions contre l’Iran le 8 mai 2018. Cependant, pendant un an, les dérogations ont été laissées en place pour que la Chine, l’Inde, le Japon, la Corée du Sud et la Turquie puissent faire du commerce de pétrole avec la théocratie iranienne. Il y a eu une série d’attaques croissantes de l’Iran contre les intérêts américains dans la région depuis mai 2019, lorsque les dérogations aux sanctions ont été annulées et que l’administration Trump a déclaré son intention de «ramener les exportations de pétrole de l’Iran à zéro».

Peu de temps après, l’Iran a commencé à organiser des provocations contre la navigation internationale dans le Golfe, auxquelles les États-Unis n’ont pas répondu. L’Iran a abattu un drone américain en juin et Trump da décliné les options de représailles du Pentagone. Enfin, en septembre, les Iraniens ont attaqué l’approvisionnement en pétrole de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis dans les installations d’ARAMCO à Abqaiq et Khurais en Arabie Saoudite, franchissant la plus rouge des lignes rouges, et il n’y a toujours pas eu de réponse des États-Unis. Les Émirats arabes unis avaient déjà commencé à se réconcilier avec l’Iran et son régime par procuration à Damas dirigé par Bachar al-Asad, et après l’attaque de l’ARAMCO, les Saoudiens ont fait de même.

Les attaques les plus récentes ont été le lancement, le 27 décembre, de trente roquettes par une milice iranienne mandataire, Kataib Hizballah, dirigée par Al-Ibrahimi, contre la base militaire K1 de Kirkouk, tuant un entrepreneur américain — onzième attaque de ce type contre des bases abritant des forces américaines. Cette attaque est la onzième de ce type contre des bases des forces américaines au cours des deux derniers mois seulement, l’assaut de l’ambassade américaine puis à Bagdad, le 31 décembre, par le Hezbollah Kataïb et ses partisans, qui n’a causé que des dommages criminels cette fois-ci, contrairement à l’épisode tristement célèbre de Téhéran en 1979.

Entre ces deux événements, le 29 décembre, les États-Unis avaient pour la première fois montré leur volonté d’utiliser autre chose que des sanctions contre l’Iran, en frappant cinq cibles du Hezbollah Kataïb entre l’Irak et la Syrie, ce qui a tué vingt-cinq des miliciens iraniens et blessé peut-être le double. Plus tard le même jour, dans sa station balnéaire de Mar-a-Lago en Floride, Trump cherchait à faire remonter à la source la réponse américaine à l’effusion de sang américain.

Selon le Washington Post, les raisons de la décision de Trump ne sont pas tout à fait claires, même parmi son personnel, mais il semble que des considérations de politique intérieure et la question étroitement liée de sa présentation aux médias en soient à l’origine. Trump ne voulait pas d’un incident comme l’attaque de septembre 2012 par Al-Qaïda contre le consulat américain à Benghazi, en Libye, où l’hésitation des États-Unis a conduit à la mort de personnes, ce qui a, par la suite, poursuivi le président Barack Obama. Trump était également mécontent de la couverture médiatique qui l’a fait paraître faible après qu’il ait refusé d’appuyer sur la gâchette en juin, ce qui n’a fait qu’empirer après que Trump ait laissé les Iraniens s’en tirer lors de l’incident d’ARAMCO.

La goutte d’eau qui a fait déborder le vase a peut-être été l’annonce par Trump, selon le Post, de la venue de Sulaymani à Bagdad, et selon ses hauts responsables, c’était pour narguer les Américains en leur montrant son immunité même après qu’il ait tué un citoyen américain. Il est clair que Sulaymani ne se sentait pas vulnérable en Irak et qu’il s’est conduit en conséquence. On peut le constater dans la sécurité opérationnelle de sa présence à l’aéroport international de Bagdad, où il a été tué. (On ne sait pas si des éléments des forces de sécurité irakiennes ont participé à l’abandon de l’emplacement de Sulaymani; il existe des indices, sur le plan logistique et logique, mais il est également vrai que Sulaymani a opéré en plein air en Irak). Dans un autre cas possible de défaillance de l’artisanat due à un excès de confiance — ou à une menace hubristique pour les Américains — une conversation téléphonique aurait été interceptée le 29 décembre, au cours de laquelle Sulaymani aurait donné l’ordre d’attaquer l’ambassade des États-Unis deux jours plus tard ; l’intention était de prendre des otages.

Dans la soirée du 31 décembre, après que l’ambassade avait été sécurisée, Trump a tweeté: «L’Iran sera tenu pleinement responsable des vies perdues ou des dommages subis dans l’une de nos installations. Ils paieront un très GRAND PRIX! Ce n’est pas un avertissement, c’est une menace.» Le lendemain matin, le Guide suprême de l’Iran Ali Khamene’i a tweeté à Trump, «Vous ne pouvez rien faire», orientant ainsi le fondateur de la République islamique, le Grand Ayatollah Ruhollah Khomeini,[1] qui a adopté le slogan «L’Amérique ne peut rien contre nous» après la prise de l’ambassade américaine à Téhéran en novembre 1979, une occupation qui a maintenu cinquante-deux Américains en captivité pendant 444 jours.

Trump a donné l’ordre final de tuer Sulaymani peu avant que le drone ne décolle, apparemment de son terrain de golf en Floride.

Il existe un récit diffusé par les responsables du Pentagone selon lequel la décision de Trump de tuer Sulaymani a été prise parce qu’il a choisi « la réponse la plus extrême» disponible et cela a «sidéré» les responsables militaires présents Il s’agit presque certainement d’un effort de transfert de responsabilité bureaucratique: bon nombre de personnes au sein du Département de la Défense ont des raisons de vouloir se débarrasser de Sulaymani, et s’ils n’avaient pas voulu mettre en œuvre cette option, ils auraient probablement pu l’arrêter, comme ils l’ont fait dans d’autres cas. Il est probable que le Département veut simplement faire porter à Trump toute la responsabilité des représailles iraniennes.

Un autre récit douteux, diffusé de l’autre côté — par des loyalistes de Trump comme le secrétaire d’État Mike Pompeo — est qu’il y avait une menace importante et à court terme que cette action a contrecarré. Sulaymani «complotait activement… une grande action, comme il l’a décrit, qui aurait mis en danger des dizaines, voire des centaines de vies américaines», a déclaré Pompeo. En termes juridiques, Sulaymani était certainement une menace «imminente»; cela n’exige pas «la preuve qu’une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains [est planifiée]… dans un avenir immédiat», mais simplement qu’il existe une menace «continue» de la part d’un individu. Au cours de l’interrogatoire, le récit d’une menace «imminente» au sens linguistique a été pratiquement abandonné par Pompeo.

Pour ajouter à la preuve que l’«imminence» n’était pas la considération principale, il existe un rapport approfondi de Reuters, s’appuyant sur des sources de sécurité en Irak, dont certaines proviennent des propres milices de l’Iran, selon lequel Sulaymani a donné l’ordre initial à Al-Ibrahimi pour que les mandataires irakiens de l’Iran intensifient leurs attaques contre les forces américaines à la mi-octobre 2019. En réunion «dans une villa sur les rives du Tigre» à Bagdad, au milieu des protestations antigouvernementales et anti-iraniennes en Irak, note Reuters, Souleymane «visait à provoquer une réponse militaire [des États-Unis] qui redirigerait cette colère croissante vers les États-Unis». Deux semaines plus tôt, M. Sulaymani avait envoyé «des armes plus sophistiquées — telles que des roquettes Katioucha et des missiles tirés à l’épaule qui pourraient faire tomber des hélicoptères — à l’Irak par deux postes frontaliers». Sulaymani a demandé à Al-Ibrahimi et à ses autres adjoints en Irak de créer un groupe de front distinct afin que la main de l’Iran dans le chaos puisse être démentie. Et puis il existe la preuve que Pompeo a d’abord suggéré de tuer Sulaymani il y a des mois, et qu’il a travaillé avec diligence pour façonner la bureaucratie de manière à rendre cela possible.

En bref, Sulaymani a été ciblé comme une menace permanente, ce qui est en tout cas beaucoup plus important qu’une menace imminente. Sulaymani aurait pu à juste titre être éliminé à tout moment, vers 2005. La décision d’épargner Sulaymani en 2008 pour des raisons légalistes, alors que le MOSSAD israélien et la CIA auraient pu le tuer aux côtés du commandant militaire du Hezbollah libanais et officier du GICR Imad Mughniya, était une terrible erreur, aujourd’hui rectifiée tardivement.

ORIGINES DE LA FORCE DU QUDS

Après un soulèvement d’un an, le Shah, peu disposé à verser du sang pour sauver son trône, a quitté l’Iran en janvier 1979, laissant derrière lui un gouvernement intérimaire. Le soulèvement avait été mené par des islamistes loyaux à Khomeini, qui ont su mobiliser les foules, et il a été soutenu par d’importants groupes terroristes, les Fédayins communistes et la secte marxiste-islamiste, les Moudjahidine du peuple (MEK), qui ont suivi un entraînement militaire de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) avec l’aide indirecte de l’Union soviétique et l’argent du dictateur erratique de Libye, Mouammar Kadhafi.

Dans le mois qui a suivi le départ du Shah, les islamistes ont déclenché leur coup d’État prévu de longue date, et le CGRI a été créé par un décret le 5 mai 1979, chargé de protéger la révolution au pays et de l’exporter à l’étranger, un rôle qui a été inscrit dans la constitution de la République islamique quelques mois plus tard. Le CGR a été délibérément créé séparément de l’armée iranienne (Artesh), une institution dont Khomeini se méfiait, car elle avait «le Shah dans le sang».[2] L’itération initiale du CGR s’est inspirée des komitehs (comités révolutionnaires) qui s’étaient déployés dans tout l’Iran et des hezbollahis (bandes rassemblées autour de diverses mosquées),[3] mais il existait déjà un noyau de gardiens de la révolution qui avaient été formés au Liban plus tôt dans les années 1970 par l’OLP.

L’OLP a continué à former des agents du GICR en Iran après la révolution,[4] mais le premier contact a été établi en 1973.[5] Khomeini a envoyé un aide de confiance, Ali Akbar Mohtashamipur, [6] pour traiter avec l’OLP et peu après, des cadres khoméinistes ont été envoyés dans les bases de l’unité de la Force 17 de l’OLP au Liban pour recevoir une formation en matière de renseignement et de terrorisme. Pour le chef de l’OLP, Yasser Arafat, cela constituait une opportunité d’être une figure régionale et même mondiale; pour Khomeini, cela a permis de jeter les fondations d’une base aux portes d’Israël.[7] La Force 17, dont le rôle principal était de protéger Arafat, était dirigée par Ali Hassan Salameh (Abou Hassan), un haut fonctionnaire de l’OLP qui a également joué un rôle crucial dans la création de la «négationniste» organisation Septembre noir pour éloigner l’OLP de ses pires atrocités. Parmi les rangs de la Force 17 à cette époque se trouvait le futur commandant militaire du Hezbollah (et actuel officier de la Force Al-Qods) Imad Mughniya,[8] utilisé plus tard par l’Iran pour établir des relations avec Al-Qaïda. Ce milieu et ces réseaux sont la véritable origine de ce qui est aujourd’hui le Hezbollah libanais — bien avant la désastreuse invasion israélienne du Liban en 1982, une composante organique de la révolution islamiste qui a pris le pouvoir en Iran, voire l’antichambre de cette révolution.

Peu après la chute du Shah, alors que les islamistes assassinaient tous ceux qu’ils pouvaient relier à l’ancien régime, les révolutionnaires ont commencé à être purgés, eux aussi. Les libéraux et les démocrates sont passés en premier. Les hommes de front «modérés» que les révolutionnaires islamistes avaient utilisés pour gagner la sympathie de l’Occident, Mehdi Bazargan et ses collègues du Mouvement de libération, étaient les suivants. Le MEK a été chassé après cela. Et puis la gauche, avec les Fedayins démantelés en deux étapes, d’abord avec les «modérés» et le Parti communiste (Tudeh) établi qui assistait la République islamique, avant que le reste des Fedayins «modérés  ne soit consumé, et finalement la Tudeh a été détruite.

À bien des égards, le plus intéressant de ces deux étapes — et pas seulement parce qu’il existe encore — est le MEK. Une partie importante de l’aile violente de la révolution qui a installé Khomeini, le MEK a trouvé que la République Islamique manquait. Une analyse de la Central Intelligence Agency de l’été 1981, au moment où le leader du MEK, Masoud Radjavi, s’est enfui en exil avec le président de l’époque, Abolhassan Banisadr, a noté que l’anti-américanisme figurait parmi les «pierres angulaires de la politique» du groupe et a donné toutes les indications d’une amitié pour les Soviétiques. Le MEK était peut-être devenu le principal mouvement d’opposition à cette époque, mais seulement parce qu’il n’avait «jamais accepté le régime de Khomeini comme un gouvernement islamique adéquat [c’est-à-dire assez extrême]», souhaitant «la poursuite de la révolution». Dans le contexte de la formation du CGRI, l’importance de la CIA réside dans le fait que plus de la moitié des 10 000 hommes de la MEK se sont détachés pour se joindre au CGRI dans les premiers mois qui ont suivi la chute du Shah, ce qui explique en partie pourquoi la MEK — malgré des sympathisants haut placés et la capacité d’amener de grandes foules dans les rues — n’a pas été en mesure de mettre sur pied une résistance vraiment nationale et efficace lorsqu’elle a été confrontée à Khomeini.[9]

Le CGRI a été forgé comme une entité structurelle et idéologique cohésive pendant la guerre avec l’Irak de Saddam Husayn; c’est aussi sa performance dans cette guerre qui lui a donné la primauté sur les autres éléments révolutionnaires armés. Ce qui a commencé comme une invasion de l’Iran par Saddam en septembre 1980 allait durer encore huit ans. Au départ, l’Iran était sur la défensive, mais après 1982, les forces irakiennes ont été expulsées du territoire iranien et une décision active a été prise par Khomeini et l’élite révolutionnaire pour tenter d’envahir Bagdad et d’y installer une république sœur. Dans les deux phases de la guerre, le CGRI s’avérerait crucial. Le fanatisme de ses membres signifiait qu’ils accueillaient la mort et étaient utilisés dans des attaques par «vague humaine» et pour nettoyer les champs de mines.[10]

Sulaymani se joignit au CGRI peu après sa création. Sulaymani est issu de modestes débuts à Kerman, et de tels détails – comme sa supposée routine d’être au lit à 21 h 30—faisaient partie de la mythologie et de la mystique. Ayant manifesté peu d’intérêt pour la politique lorsqu’il était dans sa ville natale, Sulaymani a manifestement fait preuve d’une certaine aptitude: il était à la tête de la division du CGRI à la fin de la guerre Iran-Irak.[11]

Une expérience importante pour Sulaymani a été, en juillet 1985, de convaincre ses supérieurs de renoncer à un projet de saisie de deux îles de la voie navigable de Chatt al-Arab. Cela a renforcé son sentiment d’identité. Sulaymani s’est opposé au gaspillage de vies, ce qui lui a valu l’affection de la base du CGRI, mais ses relations avec les dirigeants étaient beaucoup plus tendues. Un épisode crucial se produisit en décembre 1987, où Sulaymani avait parlé et convenu avec Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, le président du Parlement et commandant en chef adjoint, qu’une offensive à Al-Faw proposée par le chef du CGRI, Mohsen Reza’i, était vouée à l’échec. Au cours de la réunion, toutefois, Sulaymani n’a pas pris la parole en faveur de Rafsanjani, peut-être parce qu’il estimait qu’il était erroné de se ranger du côté des dirigeants civils plutôt que du côté militaire en présence de ses pairs du CGRI ou pour des raisons plus personnelles de carrière. Dans les deux cas, Sulaymani a ensuite continué à critiquer Reza’i — se faisant ainsi de puissants ennemis parmi les civiles et au sein de l’élite du CGRI.[12]

Cela dit, la relation de Sulaymani avec Rafsanjani est l’une des parties les plus fascinantes et les plus ambiguës de sa vie. Rafsanjani était le mentor de l’actuel président iranien, Hassan Rowhani, et comme lui, il était (faussement) qualifié de «modéré» en Occident. En vérité, Rafsanjani est l’un des architectes de la République islamique, probablement le plus influent individuellement après Khomeini. Rafsanjani a lancé le programme secret d’armement nucléaire. Entre autres. Les différences entre Rafsanjani et Sulaymani n’étaient donc pas un tir à la corde modérée contre extrémiste, mais plutôt tactique et quelque peu culturelle.

Par exemple, l’interprétation de la «défense sacrée» (guerre Iran-Irak) par les dirigeants civils était qu’un CGRI indiscipliné avait perdu la guerre, et qu’il serait préférable de maîtriser les gardiens en les fusionnant avec Artesh, proposition que Khomeini a refusée. Le CGRI a répondu qu’ils avaient été poignardés dans le dos au moment de la victoire par des religieux corrompus à Téhéran. Une fois que Khamene’i a pris les commandes en 1989, une succession orchestrée par Rafsanjani, et que Rafsanjani est devenu président, Rafsanjani et Rowhani ont cherché à rationaliser et à centraliser le régime, et une partie de cela a impliqué une réconciliation avec le CGRI. C’est Rafsanjani qui a introduit les Gardiens dans la vie économique de l’Iran, espérant que les bénéfices de la reconstruction lui permettraient de coopter un corps auparavant hostile, juste pour constater au contraire qu’ils avaient pris le pouvoir et l’avaient supplanté. Le Conseil suprême de sécurité nationale (CSSN) a été créé pour mieux coordonner les affaires de sécurité et la politique étrangère. C’est le CSSN, dirigé par Rafsanjani, qui a mené la campagne de terrorisme étranger dans les années 1990, de Berlin à Buenos Aires, et la série d’assassinats contre les dissidents en Europe.[13]

La chute de Rafsanjani s’est produite en 2009, lorsqu’il s’est rangé du côté de Mir-Hossein Musavi et de ses partisans du «mouvement vert» sur Mahmoud Ahmadinejad lors des élections présidentielles truquées, au mépris de Khamene’i. Une décennie plus tôt, Rafsanjani avait soutenu Khamene’i lorsqu’il avait demandé au CGRI et au Basij d’écraser les manifestations étudiantes; cette fois, Rafsanjani allait protester alors que les manifestations étaient réprimées avec une violence impitoyable. Rafsanjani a été mis sur la touche et ne s’est pas relevé, même après que son protégé Rowhani ait pris la présidence en 2013. Malgré cela, Sulaymani a fait une rare apparition publique aux obsèques de Rafsanjani en janvier 2017 et, tout en reconnaissant «certaines tactiques» sur lesquelles ils divergeaient, a félicité le défunt pour être «resté le même du début à la fin».

Après la guerre Iran-Irak, le lieu où se trouvait Sulaymani est devenu vague; il semble qu’il ait travaillé sur des opérations antidrogue le long de la frontière avec l’Afghanistan, non loin de Kerman, entre 1988 et 1991 approximativement. Sulaymani a ensuite rejoint Birun Marzi («Hors des frontières»), une unité qui avait passé les années 1980 à travailler à la mise en place du Hezbollah au Liban, [14] et qui est devenueofficiellement la Force Al-Qods en 1990, une division externe spécialisée au sein du CGRI. Sulaymani a pris le commandement de la Force Al-Qods à la fin de 1997 ou au début de 1998. À ce moment-là, le Département 1000 (ou le Corps du Ramadan) de la Force Al-Qods menait activement une guerre de l’ombre à l’intérieur de l’Irak de Saddam.[15] Parmi eux se trouvait Al-Ibrahimi, un Irakien membre à part entière de la Force Al-Qods.[16]

LA RÉVOLUTION IRANIENNE EN IRAK

Le régime de Saddam avait été alarmé par la montée de l’islamisme dans les années 1970 et avait réprimé une série d’émeutes, en 1977 et également après le triomphe de Khomeiny en 1979. Les réflexions sur une éventuelle révolution islamique suivant le modèle iranien font partie de ce qui a motivé l’invasion de Saddam en 1980. Assez peu de temps après le début de la guerre, cependant, Saddam s’est lancé dans une direction différente,, engageant les islamistes dans la politique étrangère et, s’islamisant à l’intérieur en fin de compte.

Cette évolution vers un laïcisme dur n’a pas suffi à calmer les chiites irakiens qui prenaient au sérieux l’idéologie de la révolution iranienne, la wilayat al-faqih, et, dans le contexte de la guerre, la propagande du régime baasiste est devenue non seulement raciste à l’égard des Perses (ce à quoi les chiites arabes auraient pu faire face), mais aussi assez explicitement sectaire. Cela a ouvert un espace pour l’Iran. Entre l’opposition islamiste chiite irakienne organisée et les prisonniers de guerre irakiens capturés, dont beaucoup de conscrits chiites qui avaient été pris au piège entre la terreur baasiste et les canons iraniens, l’Iran a créé les Brigades Badr et les a envoyées au combat aux côtés de ses propres troupes, contre leurs compatriotes. Saddam a réagi en instrumentalisant le MEK pour l’utiliser contre l’Iran, y compris pour la toute dernière bataille de la guerre, une poussée d’un contingent légèrement armé du MEK en Iran qui s’est terminée par un massacre aux mains du Corps des gardiens de la révolution islamique.[17]

Les Irakiens qui sont passés du côté iranien, Al-Ibrahimi en personne,

Al-Ibrahimi, ont été mobilisés pour des campagnes terroristes dans la région, la série d’attentats à la bombe de décembre 1983 au Koweït étant un cas classique, survenant en séquence avec les attaques du Hezbollah contre l’ambassade des États-Unis et les casernes des Marines au Liban.

En mars 1991, après que l’annexion du Koweït par Saddam avait été annulée, une rébellion a éclaté dans le sud de l’Irak parmi les forces qui battaient en retraite. L’Iran a hésité à s’impliquer parce qu’elle se méfiait des Américains. L’abattage accidentel par les États-Unis du vol 655 de l’Iran Air en juillet 1988, qui a fait 290 morts, a été un élément crucial pour mettre fin à la guerre Iran-Irak. Le régime iranien a cru que c’était délibéré et a signalé l’entrée complète des États-Unis du côté de Saddam. Alors que le Corps des gardiens de la révolution islamique était déjà en difficulté, il a convaincu Khomeiny que la guerre devait prendre fin et il a finalement signé le cessez-le-feu, [18] une décision qu’il a décrite de façon mémorable comme étant «plus mortelle que de prendre du poison». Cependant, alors que l’Iran voulait éviter un enchevêtrement direct avec les Américains, elle était prête à laisser entre 5 000 et 10 000 agents des Brigades Badr passer dans le sud de l’Irak par les marais autour de Bassora.

L’implication des mandataires iraniens dans le soulèvement chiite ou dans l’Intifada de la Sha’ban a été dévastatrice: ils ont brûlé des magasins d’alcool et des hôtels internationaux comme première mesure, puis se sont livrés à un saccage, pillant et massacrant des responsables Ba’thi de bas rang, des conscrits militaires et d’autres «ennemis de Dieu», parfois après de brefs procès-spectacles devant les tribunaux de la shari’a. Cela s’est également étendu à Karbala, bien qu’à Nadjaf les notables locaux aient pu maintenir un meilleur ordre et protéger la région de l’ingérence de l’Iran. En colorant le soulèvement de sectarisme et d’extrémisme, les Brigades ont endigués le flot de transfuges militaires, nécessité vitale pour la réussite du soulèvement; elles ont fourni à Saddam une propagande qui lui a permis de rallier divers segments de la population irakienne au régime; et ont effrayé les Américains, contribuant ainsi à l’échec ultime des États-Unis à fournir un soutien aux insurgés.[19]

Tout au long des années 1990, il y a eu une guerre de l’ombre entre l’Irak de Saddam et l’Iran clérical, le MEK étant autorisé à effectuer des raids périodiques en Iran et les Brigades Badr s’infiltrant en Irak, concentré autour de la province de Maysan, mais s’étendant dans les marais et d’autres zones à majorité chiite, assassinant des responsables et menant une guérilla de bas niveau.[20]

La rupture s’est produite pour l’Iran et les réseaux Badr en 2003, avec l’invasion anglo-américaine qui a fait tomber Saddam. La Brigade Badr est revenue, tout comme son aile politique, le Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak (CSRI), pour tenter de façonner l’ordre post-Saddam, et ils n’ont pas été sans succès. L’Iran — et personnellement le président Soulaymani — n’a cependant pas laissé les choses au hasard en ne s’engageant qu’avec ses propres agents. Sulaymani s’était fait connaître de toutes les figures de proue de l’opposition irakienne et avait noué des relations de divers types avec elles, non seulement avec les soi-disant exilés, mais aussi, et peut-être surtout, avec des personnalités comme Jalal Talabani, le dirigeant kurde de l’Union patriotique du Kurdistan (UPK).[21] Talabani est devenu président de l’Irak après les premières élections libres du pays, poste qu’il a occupé pendant une bonne partie de la décennie; ses successeurs sont encore plus proches de Sulaymani.

Une autre aile de l’influence iranienne dans l’Irak de l’après-Saddam était Muqtada al-Sadr, un jeune homme qui n’avait même pas 30 ans, le rejeton d’une famille de religieux. Le père de Muqtada, le grand ayatollah Muhammad Sadeq al-Sadr, avait été assassiné par Saddam en 1999, et avant lui, le cousin de Sadeq, le grand ayatollah Muhammad Baqer al-Sadr, avait été sauvagement assassiné — peut-être par Saddam lui-même — après que sa sœur avait été violée et assassinée devant lui. Muqtada a hérité d’un certain crédit du fait que sa famille avait tant résisté au régime du Baas et du fait que le Mouvement Sadriste avait consciemment essayé de se tenir à distance de l’Iran et était restée à l’intérieur de l’Irak pendant la longue nuit du règne de Saddam. Cependant, les faits ne pouvaient pas être cachés que Muqtada était un novice qui semblait en savoir plus sur les jeux informatiques que sur la religion.

L’ignorance de Muqtada s’étendait au-delà de cela aussi: il était déconcerté par le concept des Nations Unies, faisant savoir à son représentant qu’il n’avait aucun problème avec les «organisations chrétiennes». Pour combler ce déficit de crédibilité et de soutien populaire en dehors des bidonvilles chiites du sud de Bagdad, Muqtada s’est tourné vers l’Iran. Al-Sadr s’est rendu en Iran en mai 2003, alors qu’il était déjà un meurtrier, ayant tué Abd al-Majid al-Khoe’i, le fils du grand ayatollah Abu’l-Qassem al-Khoe’i, l’ecclésiastique chiite le plus influent au monde au moment de sa mort en 1992, date à laquelle il a été remplacé par le grand ayatollah Ali al-Sistani, l’ecclésiastique chiite le plus imité à ce jour. En Iran, Al-Sadr a rencontré le grand ayatollah Kazem al-Husayni al-Haeri, l’ecclésiastique qui lui a fourni le poids théologique qui lui manquait, ainsi que Sulaymani et Abdurreza Shahla’i,[22] un Qagent de la Force Al-Qods qui a fourni des armes et des explosifs pour le raid de Karbala de janvier 2007 qui a assassiné cinq Américains et a financé le complot de 2011 visant à assassiner dans un attentat à la bombe l’ambassadeur saoudien aux États-Unis dans un café de Washington D.C.  Al-Shahla’i est actuellement au Yémen pour superviser les Huthis. Au moment où Muqtada a organisé son soulèvement en 2004, Sulaymani avait un représentant du Département 1000 de la Force Alm-Qods intégré à sa milice Jaysh al-Mahdi pour s’assurer que les choses se passent comme prévu par Sulaymani.[23]

Le département 1000 du CGRI a été rejoint par l’unité 3800 du Hezbollah pour former les «groupes spéciaux» ou les milices chiites dans les camps à l’intérieur de l’Iran.[24] Les agents du Hezbollah libanais ont aidé à faire tomber la barrière linguistique pour les personnes recrutées pour la cause de Sulaymani,[25] et ont atténué les tendances suprématistes des instructeurs persans lorsqu’ils traitaient avec les Arabes.[26] Au cours de l’été 2006, Sulaymani a supervisé le Hezbollah dans la guerre qu’il a déclenchée avec Israël, et a enrôlé certains de ses «groupes spéciaux» irakiens pour acquérir de l’expérience. Il y a eu une baisse notable des attaques de la milice chiite contre les forces de la coalition en Irak pendant cette période, et lorsque Sulaymani est retourné en Irak, il a écrit aux commandants américains: «J’espère que vous avez profité de la paix et du calme à Bagdad. J’ai été très occupé à Beyrouth!» Cela souligne le fait que l’«axe de la résistance» — CGRI/Force Al-Qods, le Hezbollah, les milices chiites irakiennes — est un réseau transnational intégré.

La Force QDD, issue de la brigade Badr et de Jaysh al-Mahdi, se scindera en factions, tout comme le CRGI lui-même est issu de la fragmentation du mouvement Amal au Liban.[27] Cette prolifération de groupes s’est poursuivie. Les scissions, qui peuvent sembler être une «atomisa­tion», sont en fait «plus proches de la réplication cellulaire», a expliqué Phillip Smyth du Washington Institute dans sondocument de référence sur ce sujet, «avec de nouveaux groupes qui ne font qu’accroître la taille et l’influence d’un réseau et d’un modèle plus large créé par le CGRI». Autrement dit, selon l’histoire officielle de la guerre en Irak du ministère de la Défense des États-Unis, le «soutien au régime iranien» est le «dénominateur commun» et ces réseaux militants chiites doivent tous [leur] puissance et même leur existence à la Force Al-Qods et à Sulaymani.[28]

Malgré les plaintes des politiciens irakiens, l’Iran les a tous dépassés — y compris les Américains — pour s’emparer du ministère irakien de l’Intérieur au plus tard à la mi-2005. Les Américains étaient peut-être suffisamment conscients pour opposer leur veto à la nomination ouverte du chef des Brigardes Badr, Hadi al-Ameri, au poste de ministre de l’Intérieur, mais le remplaçant n’avait guère d’importance et la création d’un «État profond» redevable à l’Iran a été intégrée au nouvel Irak dès le début, ne faisant que se consolider avec le temps.[29] En 2016, après une vaste expansion des mandataires de l’Iran dans le cadre de sa capitalisation sur la guerre contre l’État islamique, ces milices rassemblées sous la bannière d’al-Hashd al-Shabi ont été officiellement intégrées à l’État irakien sur le modèle du CGRI en Iran ou du Hezbollah au Liban.

En 2006, les mandataires de l’Iran représentaient environ un cinquième des victimes de la coalition, bien que leurs attaques fussent moins fréquentes que celles de l’insurrection sunnite. Les milices chiites disposaient d’armes beaucoup plus perfectionnées, notamment les obus explosifs antichars, et d’un meilleur entraînement. Dans l’ensemble, les agents de Sulaymani tueront un minimum de 600 sur les 4 400 soldats américains tombés en Irak (environ un sixième). En décembre 2006, les États-Unis ont commencé à essayer de couper les ailes de la Force Al-Qods en Irak et ont même failli arrêter le major général Muhammad Ali Jaafari, le chef du CGRI et, sur le papier, le supérieur de Sulaymani, bien qu’en réalité, ce dernier n’ait rendu compte qu’au Guide suprême et directement à lui. Ce qui est remarquable, c’est que Jaafari a pu éviter les forces spéciales américaines parce qu’il a trouvé refuge dans une maison sécurisée dirigée par l’autre grande figure kurde irakienne, Masud Barzani, le chef du Parti démocratique du Kurdistan (PDK), qui se distinguait ostensiblement de l’UPK de Talabani en n’étant pas pro-Iran.[30]

Même après avoir reconnu le problème de manière sérieuse, les États-Unis ont lutté pour arrêter la croissance de la puissance de l’Iran en Irak: à la mi-2007, l’armée américaine avait conclu que «l’Iran fait la guerre aux États-Unis en Irak»,[31] et tout au long de l’année, l’influence de l’Iran a continué à se répandre par l’intermédiaire de la branche «puissance douce» de la Force Al-Qods, le Bureau du Kosar; le danger de l’Irak signifiait que seuls les «anciens» responsables du CGRI osaient s’y aventurer.[32] La tendance n’a pas changé depuis, même s’il a fallu attendre jusqu’en 2011 environ pour que le nom de Sulaymani et son rôle en Irak soient largement évoqués dans les médias occidentaux.

LA FORCE AL-QODS ET Al-Qaïda

Bien que la politique étrangère de l’Iran soit ouvertement sectaire à ce stade, le gouvernement révolutionnaire iranien s’est efforcé dans ses premières années d’être non sectaire, en nouant des relations avec des radicaux de toutes tendances qui voulaient lutter contre l’Amérique, Israël et l’influence occidentale. C’est ce qui a conduit l’Iran à nouer des relations solides avec le HAMAS et le Jihad islamique palestinien à Gaza, par exemple, et avec le gouvernement islamiste (sunnite) d’Alija Izetbegovic en Bosnie. L’Iran a apporté un soutien important au gouvernement d’Izetbegovic pendant la guerre au début des années 1990, et une partie de ce soutien a consisté à organiser, former et diriger les combattants étrangers venus pour soutenir Sarajevo en provenance de divers groupes militants islamiques, dont Al-Qaïda. C’est ce conflit qui a fait d’Al-Qaïda une marque mondiale et lui a fourni des réseaux mondiaux, et le régime clérical en Iran a joué un rôle crucial à cet égard.[33]

Ce n’est pas un hasard qui a amené l’Iran et Al-Qaïda à s’entendre en Bosnie. Les relations avaient été établies en 1991, par Moughniya et Ben Laden personnellement, et ont continué à s’approfondir tout au long des années 90, à mesure qu’Al-Qaïda devenait plus meurtrière. Le rapport de la Commission du 11 septembre indique même que jusqu’à dix des dix-neuf kamikazes avaient reçu l’aide de pour se rendre en Afghanistan. La Commission a demandé une enquête plus approfondie sur cette question, ce qui ne s’est jamais produit.[34]

Sulaymani a poursuivi cette approche «originaliste» dans une certaine mesure, même s’il a dirigé la légion étrangère de djihadistes chiites et a développé un culte de la personnalité qui était distinctement chiite. (Cette autopromotion a valu à Sulaymani des critiques au sein du système iranien, qui estimaient qu’elle mettait en péril les acquis de l’Iran en contrariant les sunnites, alors même que le culte lui-même montrait des signes de débordement dans la presse occidentale). C’est Sulaymani qui a donné l’ordre, en janvier 2002, d’accepter les agents d’Al-Qaïda qui fuyaient l’Afghanistan vers l’Iran,[35] et c’est Sulaymani qui a maintenu la famille de Ben Laden et les dirigeants militaires d’Al-Qaïda sous ce que certains appellent «l’assignation à résidence» à l’intérieur de l’Iran,[36] en toute sécurité, hors de portée des drones américains. Une grande partie des dirigeants militaires d’Al-Qaïda sont toujours en Iran; il reste à voir comment ils seront traités en l’absence de Sulaymani.

LA DÉCENNIE DE L’IRAN

Alors que l’Amérique pacifiait l’insurrection sunnite, alors recupérée par le mouvement de l’État islamique, en Irak entre 2007 et 2009 grâce au Surge et au Sahwa, les agents de Sulaymani ont continué à assurer leur pouvoir en Irak. Entre autres choses, Asaib Ahl al-Haq, l’une des plus puissantes milices irakiennes de la Force Al-Qods, s’est lancée dans la politique. Le retrait des États-Unis d’Irak en décembre 2011 a permis d’aller encore plus loin, et même si l’Amérique avait des forces en Irak, Sulaymani planifiait des opérations terroristes aux États-Unis qui équivalaient à ce que l’ancien secrétaire à la défense James Mattis James Mattis a appelé un «acte de guerre».

Le déclenchement de la rébellion syrienne en 2011 et l’(absence de) réponse de la « communauté internationale » ont donné à l’Iran la possibilité de sauver le régime de Bachar al-Assad. Des milliers de miliciens irakiens que la Force AlQods avait utilisés pour combattre les Américains ont été déplacés en Syrie en 2012-13, et les choses ont continué à sembler incertaines jusqu’à ce que Sulaymani s’arrange pour que les Russes entrent ouvertement dans la mêlée en septembre 2015. Entre-temps, la Force AlQods avait entraîné les États du Golfe dirigés par les Saoudiens dans une guerre au Yémen en essayant de créer un État aux frontières de l’Arabie saoudite suivant le modèle du Hezbollah par l’intermédiaire d’Ansarallah (les Huthis). Même dans les régions où Sulaymani n’a pas pu exporter le modèle du Hezbollah en gros, des réseaux ont été créés, comme au Nigeria, ce qui a laissé la possibilité d’en créer d’autres, plus tard.

Sulaymani s’est heurté à de sérieux obstacles internes à ses desseins; certains pensaient qu’Asad était perdu ou, en tout cas, qu’il fallait le dissocier, ayant assassiné un demi-million de personnes et déplacé dix millions d’autres. Cependant, Sulaymani a trouvé un allié des plus inattendus au sein de l’administration américaine, où le président Barack Obama était déterminé à réorienter sa politique dans une direction favorable à l’Iran afin de créer un «équilibre» autonome qui permettrait aux États-Unis de se retirer et de se décharger du fardeau qui consiste à faire office de police locale. Le JCPOA faciliterait cette démarche, tout comme la campagne contre l’État islamique, où Obama pourrait prétendre qu’il s’agit d’un point d’intérêt commun et que le «modèle» qui a vu le jour, où les États-Unis ont fourni un soutien aérien rapproché et autre aux milices iraniennes, pourrait être déclaré une question d’urgence.

Bien sûr, les résultats n’ont pas été tels que présentés et il est impossible de croire que l’administration Obama ait cru son propre message sur cette question puisque, en termes pratiques, la politique d’Obama s’est appuyée sur Sulaymani et des personnes de son espèce. Malgré le respect de ses «avoirs» et le fait que les «structures étatiques» de soutien des États-Unis fussent sous le contrôle de facto de l’Iran au Liban et en Irak, le régime révolutionnaire en Iran n’a pas fait preuve de modération; il ne voulait pas d’accord avec les États-Unis et ses alliés. Sulaymani a empoché toutes les concessions et a continué à œuvrer pour le renversement total du système américain au Moyen-Orient, tout en dirigeant un rythme régulier d’attaques meurtrières à l’extérieur de la région, en Occident même. Le pari a été payant à maintes reprises, jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. En fin de compte, c’est une attaque meurtrière dans la région qui a scellé le destin de Sulaymani et, avec lui, l’héritage d’Obama.

ALLER DE L’AVANT

La disparition de Sulaymani a été largement célébrée dans la région comme un acte de justice attendu depuis longtemps. Le remplaçant de Sulaymani, Ismail Qaani, manque de charisme et de stature. Qaani’s s’est concentré sur en essayant de sécuriser la frontière avec le Pakistan, en recrutant des chiites Hazara d’Afghanistan pour le bataillon afghan Liwa Fatemiyun de la Force Al-Qods, qui a été utilisée pour aider à maintenir le régime d’Asad en vie, et d’assurer la liaison avec les talibans, l’un des nombreux groupes extrémistes qui ont déploré la mort de Sulaymani, ce qui n’est pas surprenant puisque la Force Al-Qods apporte son soutien aux talibans contre la coalition et le gouvernement de Kaboul depuis un certain temps..[37] Il semble que Qaani entretienne également des «relations étroites», qu’il a contribué à établir, avec des «groupes de résistance» dans des États à majorité musulmane en Afrique — un fait qui ne fera qu’attiser les soupçons sur une implication de l’Iran dans l’attentat du 5 janvier au Kenya, revendiqué par la branche somalienne d’Al-Qaïda, Harakat al-Shabab al-Mujahideen (HSM), qui a tué trois Américains (et presque quelques citoyens britanniques aussi). Abstraction faite des relations de l’Iran avec Al-Qaïda «central», le Kenya est en quelque sorte un terrain de jeu pour les espions et les terroristes iraniens, et le HSM a été utilisé par d’autres États étrangers, notamment le Qatar récemment, pour attaquer des rivaux.

Bien que l’élimination de Sulaymani soit un événement stratégique sismique, d’autres éléments fondamentaux demeurent en grande partie inchangés.

Le système impérial que l’Iran a créé est toujours en place. En Irak, la posture de personnes comme Muqtada al-Sadr, qui a appelé à une rencontre avec les milices iraniennes et à la création d’une force unifiée qui serait connue sous le nom de «Légions internationales de la Résistance», passera, mais il reste extrêmement difficile de se dresser ouvertement contre l’Iran. Jamal al-Ibrahimi a été remplacé à la tête officielle du Hashd par Hadi al-Ameri, ce qui assure une continuité quasi parfaite.

Rien n’indique que Trump ait changé son point de vue sur la région, qui s’est jusqu’ici concentré sur la conclusion d’un «meilleur accord» que celui d’Obama avec l’Iran. La grande question sur laquelle se concentrent de nombreux gouvernements occidentaux est: «Comment l’Iran va-t-il riposter?»  Sulaymani, l’homme qui aurait normalement été chargé d’élaborer de telles représailles, étant parti, et Trump s’étant si sauvagement écartés des règles d’engagement tacites, tout en continuant à tweeter des menaces d’une réponse «disproportionnée» si l’Iran monte maintenant d’un cran, il est possible que l’Iran ne veuille pas — ou peut-être ne puisse pas — faire grand-chose à court terme. Peut-être qu’à moyen terme, la réponse pourrait prendre une forme «contestable». Trump poursuit nominalement la campagne de «pression maximale», jusqu’ici uniquement une opération financière, tout récemment en désignant finalement Asaib Ahl al-Haq comme groupe terroriste Trump ne souhaite pas faire pression sur lui, cependant; ayant effrayé les dirigeants iraniens, il espère les dissuader d’attaquer les forces américaines qui, à ce jour, ont pour seule mission de combattre l’État islamique et pense probablement que cela les a rapprochés de l’acceptation d’un accord. Il n’est pas impossible que le meurtre de Sulaymani soit considéré rétrospectivement comme le coup d’envoi américain, plutôt que comme une redynamisation du rôle de l’Amérique.

De même, les États du Golfe restent sur la voie de la «désescalade». Le bloc du Golfe dirigé par les Saoudiens a immédiatement pris des mesures pour tenter de calmer les choses avec l’Iran — ou à tout le moins sortir de la ligne de mire. Le Premier ministre irakien Adel Abd al-Mahdi a déclaré que Soulaymani avait été tué alors qu’il venait à Bagdad pour le rencontrer au sujet d’une initiative saoudienne visant à parvenir à un modus vivendi, ce qui a éveillé les soupçons des dirigeants conspirateurs en Iran et de leurs partisans quant au fait que les Saoudiens avaient conduit Soulaymani dans un piège. Riyad est désireux de dissiper cette impression. Les Émirats arabes unis ont emprunté cette voie il y a des mois et se sont réconciliés avec la dépendance à l’égard de l’Iran à Damas bien avant cela. D’autre part, le voyage du ministre des Affaires étrangères du Qatar à Téhéran, destiné à réduire les tensions, a été soutenu par les États-Unis, a une nécessité pour le Qatar puisqu’il est si proche de l’Iran, que les rapports selon lesquels le drone qui a tué Sulaymani a décollé de la base aérienne d’Al-Udeid à Doha soient vrais ou non.

La situation intérieure en Iran est la plus difficile à lire. Sous la pression des sanctions et de la plus grave rébellion de l’époque de la République islamique, qui a vu le meurtre de 1 500 personnes en trois semaines en novembre, il est possible que le système s’effondre de l’intérieur; il a maintenant perdu l’un de ses piliers, peut-être le pilier de l’avenir. D’autre part, l’ampleur du deuil en Iran ne peut s’expliquer uniquement par la coercition exercée par un État policier. Le peuple iranien a opté, consciemment bien que vaguement, pour la théocratie en 1978-1999; de nombreux indicateurs suggèrent qu’il a changé d’avis, mais ce n’est pas le cas de tout le monde et peut-être moins qu’on ne le croit généralement.

Nibras Kazimi affirme de façon convaincante Nibras Kazimi qu’«il n’y a pas de remplaçant» pour Sulaymani, qui en est arrivé à «personnifier» la mission de la théocratie, et qu’avec sa mort le Guide suprême a «perdu son héritage», l’homme qu’il avait chargé de ramener sa ferveur révolutionnaire au pays pour restaurer «la vigueur et la vitalité» de la République islamique. Il y a certainement de fortes indications que Sulaymani avait en tête un rôle politique intérieur, et pour cela il aurait dû avoir l’aval du Guide suprême. Le temps nous dira si l’annulation de ses plans de succession et de renouveau démoralise Khamene’i et sa volonté de lutter, ou si elle incite à une plus grande méchanceté envers les ennemis du projet islamiste, à l’intérieur du pays et à l’étranger.

European Eye on Radicalization vise à publier une diversité de points de vue et, à ce titre, n’endosse pas les opinions exprimées par les auteurs. Les opinions exprimées dans cet article ne représentent que l’auteur.

___________________________________________

[1] Khomeini a reçu le titre de «grand ayatollah» après avoir organisé un soulèvement contre la monarchie iranienne en juin 1963. Le Premier ministre de l’époque, Asadollah Alam, avait obtenu du Shah le contrôle des forces de sécurité et avait donné l’ordre d’arrêter Khomeiny et de réprimer la rébellion par la force létale si nécessaire, un ordre qu’il savait que le Shah ne donnerait jamais. Par la suite, le haut clergé de Qom dirigé par le Marja’iya, le Grand Ayatollah Muhammad Kazem Shariatmadari, s’est arrangé avec Hassan Pakravan, le chef de la SAVAK, qui avait noué une relation avec Khomeiny pendant sa détention. La question de savoir s’il a été proposé d’exécuter Khomeini est très controversée. Pakravan était un homme décent; il avait interdit la torture et ouvert des voies de dialogue à l’opposition, et avait même noué une relation avec Khomeiny pendant sa détention. Pakravan a fortement déconseillé d’exécuter Khomeini, ce qui signifie probablement que ce n’était jamais une option réaliste. La décision de Shariatmadari, cependant, semblait permettre à tout le monde de s’en sortir: le régime ne pouvait pas exécuter un grand ayatollah, et comme on saurait que Khomeini avait été promu pour des raisons politiques non méritoires, cela limiterait son recours et permettrait au clergé plus modéré de garder ce radical sous silence. Au cours des événements, tout le monde a fait des erreurs de calcul: Khomeini a surpassé et neutralisé Shariatmadari pendant la révolution islamiste, et Pakravan a été assassiné dans les premières semaines d’existence de la République islamique en 1979. Pour plus de détails, voir The Fall of Heaven: The Pahlavis and the Final Days of Imperial Iran (2016) d’Andrew Scott Cooper, p. 113-18.

[2] Steven Ward, Immortal: A Military History of Iran and Its Armed Forces (2009), p. 238.

[3] Afshon Ostovar, Vanguard of the Imam: Religion, Politics, and Iran’s Revolutionary Guards (2016), pp. 41-2.

[4] Vanguard of the Imam, p. 45.

[5] Ronen Bergman, Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (2018), p. 368.

[6] Mohtashamipur est retourné en Iran avec Khomeini et a aidé à mettre sur pied le CGRI en tant que division prétorienne pour le nouveau gouvernement révolutionnaire. Le régime étant en sécurité, du moins à l’intérieur, il a été nommé ambassadeur en Syrie (1982-6), poste qu’il a occupé lorsque l’Iran/Hezbollah a été le premier à commettre des attentats suicide islamiques, attaquant l’ambassade américaine (deux fois) et la caserne des Marines à Beyrouth, opérations auxquelles il a presque certainement participé. Mohtashamipur n’a m pas caché qu’il supervisait la formation du personnel iranien du CGRI dans les camps du Hezbollah dans la vallée de la Bekaa pendant cette période, ce qui n’est guère inhabituel puisque l’ambassade d’Iran en Syrie n’a jamais été qu’une installation diplomatique; l’attaque des tours Khobar en Arabie saoudite en 1996 a été menée à partir de cette installation, par exemple. Des preuves présentées devant les tribunaux américains désignent Mohtashamipur comme l’homme qui a relayé un message du VEVAK à l’un des dirigeants terroristes iraniens au Liban — Husayn al-Musawi (pp. 31-2), un protégé de Mostafa Chamran, qui dirigeait le désormais Islamic Amal, un dissident du mouvement Amal de l’Imam Musa — exigeant qu’il prenne «une action spectaculaire» contre les soldats de la paix dirigés par les États-Unis, et c’est sur la «direction» de Mohtashamipur que les IRGC/Hezbollah se sont ensuite réunis à Baalbek pour planifier le bombardement de la caserne des Marines . L’agent du CGRI qui a donné l’ordre direct et fourni l’argent et la formation pour frapper la caserne des Marines était Hossein Dehghan, plus tard ministre iranien de la Défense. Le chef opérationnel de l’attaque contre les Marines était Imad Mughniya, que Dehghan a géré. Mohtashamipur a été ministre de l’Intérieur pendant la deuxième moitié des années 1980, puis député à un moment donné. Il est toujours en vie.

[7] Rise and Kill First, pp. 368-9.

[8] Matthew Levitt, Hezbollah: The Global Footprint of Lebanon’s Party of God (2013), pp. 28-31.

[9] “Iran: The Mujahedin”, Central Intelligence Agency, August 1981, available at: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp06t00412r000200380001-7

[10] Vanguard of the Imam, pp. 75-6.

[11] The Endgame, p. 314.

[12] Ali Alfoneh, “Iran’s Most Dangerous General”, American Enterprise Institute, July 2011, available at: https://www.aei.org/wp-content/uploads/2011/10/MEO-2011-07-No-4-g.pdf

[13] Reuel Marc Gerecht and Ali Alfoneh Persian, “Truths and American Self-Deception: Hassan Rouhani, Muhammad-Javad Zarif, and Ali Khamenei in Their Own Words”, Foundation for the Defence of Democracies, April 2015, pp. 13-14, disponible sur: https://s3.us-east-2.amazonaws.com/defenddemocracy/uploads/publications/Truths-and-American-Self-Deception.pdf

[14] The Endgame, p. 314.

[15] The Endgame, p. 314.

[16] Michael Gordon and Bernard Trainor, The Endgame: The Inside Story of the Struggle for Iraq, from George W. Bush to Barack Obama (2012), p. 103.

[17] Vanguard of the Imam, pp. 100-01.

[18] Ray Takeyh, Guardians of the Revolution: Iran and the World in the Age of the Ayatollahs (2009), p. 104.

[19] Kanan Makiya, Cruelty and Silence: War, Tyranny, Uprising and the Arab World (1993), pp. 90-1.

[20] Wendell Steavenson, The Weight of a Mustard Seed (2009), p. 170.

[21] The Endgame, p. 314.

[22] The Endgame, pp. 100-1.

[23] The Endgame, p. 101.

[24] Pour une description plus complète de l’Unité 3800 du Hezbollah, voir Levitt’s Hezbollah, pp. 285-310.

[25] The Endgame, pp. 315-18.

[26] Author interviews: American intelligence official, 2016; Australian military officer, 2017.

[27] Amal avait été dirigé par Moussa al-Sadr, un opposant à la doctrine de la wilayat al-faqih de Khomeini. Le souvenir que l’on a de Moussa esy celui de « l’imam disparu », ayant disparu en août 1978 lors d’un voyage en Libye dans le cadre d’une conspiration entre Kadhafi, le chef de l’OLP Yasser Arafat, et Khomeini; cette alliance tripartite était à ce moment-là proche de son objectif de renverser le gouvernement du Shah, l’État le plus pro-américain et pro-israélien de la région, et Moussa menaçait de faire dérailler la révolution en s’entendant avec le Shah et en offrant aux chiites iraniens une autre voie. voir: The Fall of Heaven, pp. 479-80.

[28] Joel Rayburn and and Frank K. Sobchak, The U.S. Army in the Iraq War, Vol. 2: Surge and Withdrawal, 2007-2011 (2019), p. 65.

[29] The Endgame, pp. 140-1.

[30] The Endgame, pp. 324-5.

[31] The Endgame, pp. 424.

[32] The Endgame, pp. 515.

[33] Pour récit plus détaillé de cette histoire voir: John Schindler’s Unholy Terror: Bosnia, Al-Qaida, and the Rise of Global Jihad (2007)

[34] “The 9/11 Commission Report”, 2004, pp. 240-1, available here: https://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

[35] The Exile, p. 104.

[36] The Exile, pp. 281-2.

[37] La Force Al-Qods dispose de divers département pour gérer des régions séparées «Le Corps Nabi al-Akram pour le Pakistan, le Corps Hamza pour la Turquie, le Corps Ansar pour l’Afghanistan, et, le plus grand de tous, le Corps Ramazan Corps pour l’Irak». Voir: The Endgame, p. 314.