Dennis Sammut, directeur de LINKS
Les élections parlementaires du 12 décembre en Grande-Bretagne ont été inhabituelles à bien des égards, notamment parce que pour la première fois depuis des décennies, il a été demandé aux gens de choisir entre deux visions radicalement différentes de la direction qu’ils voulaient voir prendre le pays: La vision de Boris Johnson d’une Grande-Bretagne mercantile mondiale, libérée des contraintes de l’adhésion à l’UE et des nombreuses règles et réglementations que cela implique; et le nirvana socialiste de Jeremy Corbyn — à l’intérieur ou à l’extérieur de l’UE nonobstant — qui rapatrie des pans entiers de l’économie dans le secteur public et défend les opprimés contre les intérêts commerciaux. Les deux options étaient accompagnées de nombreux petits caractères que peu de gens se sont donné la peine de lire, mais la perception générale est que ce fut un moment déterminant dans la politique britannique, avec de profondes conséquences pour les décennies à venir.
En fin de compte, la vision de Johnson, également partagée par la plupart des médias, a prévalu. Son Parti conservateur a obtenu 43,6 % (13 966 565 votes) tandis que le Parti travailliste de Corbyn a obtenu 32,1 % (10 269 565 votes). Sous le système plutôt cruel d’élection uninominal à un tour de la Grande-Bretagne, cela s’est traduit par une large majorité conservatrice à la Chambre des communes. À part les partis nationalistes ou régionaux en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord, les petits partis — les Libéraux démocrates, les Verts et le Parti du Brexit — ont enregistré une performance plutôt médiocre, obtenant environ 16 % des voix, mais seulement 12 sièges dans le nouveau parlement. Entre-temps, toutes les rumeurs de défections massives des deux principaux partis vers des partis plus petits ne se sont pas concrétisées.
Si cette élection concernait le Brexit, le résultat est encore plus étrange. La plupart des électeurs ont, en fait, voté pour des partis qui étaient contre l’accord du Brexit de Johnson, qui est maintenant adopté à la hâte à la Chambre des communes. C’est en cela que consiste l’énigme de demain: le débat sur Brexit a divisé la société britannique et empoisonné sa politique. Heureusement, des événements tels que le meurtre de la députée travailliste Jo Cox sont restés des incidents largement isolés, mais le risque que le débat politique débouche sur la violence est toujours présent et n’a pas disparu.
Risque de radicalisation
L’avenir dépendra en grande partie de la façon dont le nouveau gouvernement agira dans la réalité post-Brexit. Johnson sera-t-il un conservateur uninational ou un idéologue radical du libre marché? Avec Johnson, c’est toujours difficile à dire. Dans les quelques jours qui ont suivi l’élection, ses discours ont indiqué le premier cas de figure, mais ses actions — en particulier la décision de n’accorder que onze mois pour négocier un nouvel arrangement avec l’Union européenne, ce qui aboutirait probablement à une impasse — indiquent le second. Avec l’impact économique du départ de l’UE qui commence à affecter les gens et les communautés à travers le pays, il y a un risque que le mauvais côté de la politique ait le dessus.
Au cours des élections — en offrant des options radicalement différentes au public britannique — les deux principaux partis ont pu faire taire les dissidences en marge. Cependant, s’ils décident maintenant de ramener la politique vers le centre politique plus familier des années Blair et Major, l’émergence de groupes radicaux de gauche et de droite est très probable. Nigel Farage a déjà fait savoir avant les élections qu’il transformera, après le 31 janvier 2020, son Parti du Brexit en Parti de la réforme — un nom plutôt opaque pour ce qui sera probablement un mouvement populiste de droite. D’un autre côté, l’aile gauche du Parti travailliste, dirigée par Momentum, pourrait ne pas envisager un retour au blairisme dans une ère post-Corbyn et pourrait chercher de nouveaux moyens de faire avancer son programme. Sur son site Web, le Mouvement, qui est principalement composé de jeunes, déclare: « Notre mouvement n’est pas terminé. Nous voulons transformer la Grande-Bretagne de fond en comble et créer une société dirigée par les intérêts du plus grand nombre, pas de quelques-uns.» Le processus de radicalisation de la politique britannique n’est donc pas terminé, mais il entre simplement dans une nouvelle phase.
Les défis de la politique étrangère
En matière de politique étrangère également, des défis importants nous attendent. Après le Brexit, le Royaume-Uni devra conclure de nouveaux accords avec le reste du monde. Johnson et Trump se considèrent déjà comme des âmes sœurs ayant une vision commune. La «relation spéciale» qui caractérise les relations entre les États-Unis et le Royaume-Uni depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale est peut-être sur le point de prendre une nouvelle forme. L’Iran est peut-être l’un des dossiers sur lesquels une nouvelle convergence entre les États-Unis et le Royaume-Uni pourrait se dessiner. Jusqu’à présent, le Royaume-Uni, indépendamment du débat sur le Brexit, est resté aligné sur la position européenne de soutien à l’accord nucléaire du JCPOA. Lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères, M. Johnson a été accusé d’avoir mal géré les relations de la Grande-Bretagne avec l’Iran — non seulement en n’obtenant pas la libération d’une Britannique iranienne actuellement détenue en Iran, mais en aggravant son sort en faisant des déclarations «imprudentes». Bien que le ministère des Affaires étrangères puisse toujours soutenir l’accord du JCPOA, Downing Street ne voit peut-être pas l’intérêt d’irriter l’administration Trump sur l’Iran. La Chine offrira probablement aussi une occasion de faire jouer la nouvelle relation spéciale.
Les défis économiques
La Grande-Bretagne n’a jamais vraiment fait la transition de l’empire à la puissance européenne. Avec son siège de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et ses forces armées, ses cadres diplomatiques et ses services de renseignement de classe mondiale, elle a toujours su se jouer dans la cour des grands. Cependant, de la même manière que les dures réalités économiques ont rendu l’empire insoutenable dans la seconde moitié du 20e siècle, les dures vérités économiques sont susceptibles de définir le rôle de la Grande-Bretagne dans le monde au 21e siècle, quelle que soit la rhétorique de ses politiciens.
Conclusion
Au cours des trois dernières années, certains ont soutenu que le fait de «faire réaliser le Brexit» mettrait fin à l’incertitude. Ils sont peut-être sur le point de découvrir que, en fait, une nouvelle période d’incertitude a commencé. La Grande-Bretagne est sur le point de s’embarquer dans un voyage vers l’inconnu. La résilience de ses institutions, l’ingéniosité de son peuple et la capacité de ses politiciens à saisir le moment présent et à exploiter les occasions qui se présentent signifient qu’à la fin de ce voyage, elle se taillera probablement un nouveau rôle dans le monde et qu’elle parviendra à un nouveau consensus au sein de sa société. Cependant, le voyage peut être plus long et plus périlleux que Johnson et ses alliés sont prêts à l’admettre.
