Ruslan Trad, journaliste et co-fondateur de De Re Militari
Plusieurs conflits en cours — en Syrie, en Ukraine, en République centrafricaine — ont apporté des preuves supplémentaires que nous avons besoin d’une nouvelle terminologie pour parler de la guerre, du droit international et de la perception de la « guerre conventionnelle » au XXIe siècle. Certains auteurs ont critiqué à juste titre la stase de nombreux stratèges militaires occidentaux depuis la Seconde Guerre mondiale, qui considèrent la guerre comme un acte entre deux puissances légitimes — en ce sens, seulement des États. Mais de telles batailles d’État à État, d’arme à arme, ne sont pas seulement une chose du passé ; elles n’ont jamais été le mode de guerre « normal » au sens où elles constituent la majorité des conflits armés dans le monde. À l’heure actuelle, la guerre évolue très rapidement. Voyons quelques exemples de l’évolution de la carte au cours des dernières décennies.
Gelé et fragmenté
Nous vivons aujourd’hui dans un monde qui compte au moins une douzaine de conflits militaires actifs — et cela n’inclut pas les conflits dits « gelés ».
Les nombreux « conflits gelés » ne doivent pas être négligés, notamment parce que — du Caucase à l’Afrique en passant par les Balkans — ils peuvent se « dégeler » à tout moment. Par exemple, l’un des plus anciens « conflits gelés » se déroule entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, anciennes provinces de l’Union Soviétique déchue, dont les frontières n’ont jamais été fixées. Il y a des éruptions régulières le long de la zone contestée du Haut-Karabakh à ce jour, avec des soldats blessés et même tués au cours des derniers mois. De même, la situation problématique sur la zone frontalière entre le Pakistan et l’Inde, un différend qui remonte encore plus loin et qui est peut-être mieux connu, était centrée sur la province du Cachemire. Les développements politiques dans l’un ou l’autre pays peuvent à tout moment conduire à une escalade des tensions au Cachemire, rappelant au monde que la compétition existe même après des années de calme relatif.
Cependant, celles-ci sont distinctes des zones de conflit actif. Les conflits civils ont doublé depuis 2001. Une carte des derniers conflits paraîtrait très inquiétante. Le nombre de groupes armés impliqués dans de tels conflits est également en augmentation. Selon le Comité international de la Croix-Rouge, il y a, en moyenne, entre trois et neuf groupes impliqués dans un conflit donné. Plus de 20 % des conflits se produisent entre plus de dix groupes. Outre les guerres en Syrie, en Libye et au Yémen, il existe des centaines de groupes qui se battent pour le contrôle, la plupart d’entre eux étant liés d’une manière ou d’une autre à la mafia, aux cartels, aux organisations criminelles et aux groupes terroristes, ainsi qu’à leurs allégeances politiques rebelles ou progouvernementales nominales.
Drogues et conséquences
Bien qu’il ne soit pas souvent considéré dans le cadre d’un conflit mondial, le trafic de drogue — qui est soutenu par les plus grands syndicats du crime dans le monde — joue un rôle essentiel. En raison de l’impact des cartels sur les pays en développement, les Nations Unies ont parlé de modifier la terminologie afin que les organisations criminelles puissent être traduites devant la Cour pénale internationale. Pour l’instant, c’est impossible, car ces organisations ne sont pas considérées comme des entités étatiques, bien que leurs impacts — les massacres, le contrôle réel du territoire et les effets économiques des gangs de drogue sur des pays entiers — ressemblent à des zones de conflit étatique par leur échelle. Ce sont ces faits qui propulsent cette volonté de modifier le cadre juridique afin que ces groupes puissent également être traduits en justice.
Avec la propagation du nouveau coronavirus, les envois de drogue en provenance de Chine ont considérablement diminué, ce qui a entravé l’activité des cartels de la drogue au Mexique. Les liens entre la mafia chinoise et les groupes mexicains fournissent à ces derniers tout, des faux produits de luxe (vêtements, bijoux, accessoires) aux précurseurs chimiques qui permettent la production de fentanyl, un opioïde synthétique qui a des propriétés similaires à la morphine et qui cause chaque année des milliers de morts aux États-Unis.
L’ampleur de l’impact du virus sur le marché noir sino-mexicain est apparue en février, lorsque l’Union Tepito, qui contrôle une grande partie de la vente de faux produits à Mexico, a commencé à connaître des problèmes « commerciaux » manifestes en raison de l’absence de livraisons de marchandises illégales en provenance de Chine. Le commerce de ces marchandises est aussi important pour les groupes criminels que le trafic de drogue, un fait mis en évidence par le schisme interne de 2010 qui a vu Los Marco Polos naître au sein de l’Union Tepito pour reprendre le commerce avec la Chine de fausses marchandises de marque sur les marchés de Mexico. Cependant, depuis le début de cette année, les activités de Los Marco Polos sont bloquées en raison du coronavirus.
Il est également prouvé que l’un des cartels mexicains les plus brutaux, le Jalisco New Generation (CJNG), connaît également des problèmes en raison de l’interruption de l’approvisionnement en précurseurs chimiques du fentanyl en provenance de Chine.
Tout le monde ressent le pincement économique
Des mesures de confinement ont été prises dans le monde entier pour arrêter la propagation du coronavirus et de la maladie COVID-19 qu’il provoque. L’Amérique latine ne fait pas exception : les frontières ont été fermées et les voyages aériens suspendus. L’économie légale et les itinéraires de voyage que les criminels parasitent pour leurs propres fins étant effectivement fermés, les économies criminelles — qu’il s’agisse du trafic de drogue, de la contrebande ou de la traite des êtres humains — doivent maintenant essayer de trouver des itinéraires alternatifs pour transporter leurs produits. Et cela pourrait à terme les rendre plus faciles à suivre. L’impact immédiat a été une augmentation des prix — et une réduction de la clientèle.
Au Honduras, par exemple, après que le gouvernement a fermé ses frontières à cause du coronavirus, les trafiquants de personnes appelées « coyotes » ont augmenté leurs prix pour aider les gens et les passeurs à entrer ou à quitter le pays. De nombreux membres des syndicats du crime doivent traverser ces frontières à plusieurs reprises parce qu’ils ont des activités aux États-Unis.
Les guerres se poursuivent
Malgré tous les dommages économiques causés à ces groupes de criminalité organisée, ils n’ont pas été éliminés et ne le seront probablement pas ; ils ont des produits et des services que les gens veulent à des prix que les gens sont prêts à payer, et ils sont tellement ancrés dans la société qu’il faudra plus que quelques mois de bilans troublés pour les éliminer.
La CJNG contrôle entre un et deux tiers du marché américain de la drogue. C’est une prise de pied qu’il faudrait plus que le coronavirus pour déloger. En mars, les médias américains ont partagé les détails d’un raid fédéral qui a permis d’arrêter 600 personnes et de saisir des biens du cartel, dont plus de 15 000 kilos de méthamphétamine et près de 20 millions de dollars en espèces. De plus, les mécanismes de contrôle du groupe assurent sa survie. Il est si violent que des membres laissent des tas de cadavres gisant dans les rues ou pendus aux viaducs au Mexique.
Le cycle de la violence au Mexique a atteint de nouveaux records ces dernières années. En mai 2018, une personne était tuée toutes les quinze minutes en moyenne, soit près de 100 par jour, plus de 2 500 par mois. La violence au Mexique n’est qu’une partie d’une tendance mondiale. Ce mélange de criminalité, d’extrémisme et d’insurrection fait partie de la vie quotidienne en Amérique centrale et du Sud, en Afrique subsaharienne et en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et en Asie centrale. Les conflits actuels ne peuvent pas être arrêtés par des accords de cessez-le-feu ou des traités. Ce n’est pas seulement que ces organisations n’ont aucun respect pour les organisations internationales ou la diplomatie ; elles ont toutes les raisons matérielles de poursuivre les guerres.
La politique du crime
De nombreux groupes mafieux, gangsters et cartels ne sont pas traités — sur le plan académique ou juridique — comme des acteurs politiques. Cela a un certain nombre d’effets pratiques.
D’abord, elle rend plus difficile leur traduction en justice par le biais des mécanismes établis du droit international. Les cartels ont tendance à ne pas être traités de la même manière que les groupes d’insurgés ou de terroristes dont les atrocités peuvent être qualifiées de crimes de guerre. Pourtant, ce paradigme rate la cible. Que les cartels mexicains aient développé des ambitions politiques, leurs actions affectent directement le processus politique et ils agissent comme des entités politiques — en gouvernant le territoire, en collectant des impôts et en instaurant des régimes de contrôle social, même si c’est par la peur et l’humiliation de la population.
Les cartels et autres groupes criminels n’ont peut-être pas pour objectif explicite, ou pas au départ de remplacer les gouvernements reconnus, mais leur comportement réel n’aboutit qu’à cela. La plupart réalisent que leurs intérêts ne sont pas dans la destruction de l’État, qui soit créerait l’anarchie, soit conduirait à la montée d’un autre État et d’un autre ordre politique. Leur intérêt est plutôt la capture de l’État ; l’État cesse donc d’être une cible, et devient un prix à gagner. La Guinée-Bissau est le cas classique d’un État qui n’est qu’une façade pour les cartels, et grâce à cet appareil politique, les cartels acquièrent une certaine légitimité internationale de facto et la capacité de forger des liens à l’étranger.
La deuxième façon de ne pas traiter les cartels comme des groupes politiques est une erreur : ils forgent des liens internationaux qui les voient agir dans l’intérêt de diverses forces politiques. Une affaire récente : les États-Unis ont demandé en 2018 à la Hongrie d’extrader deux trafiquants d’armes russes qui auraient tenté de vendre des armes aux cartels de la drogue mexicains pour qu’ils puissent abattre des hélicoptères américains. On sait depuis longtemps que le crime organisé en Russie et les services de renseignement du Kremlin sont dans tous les sens importants synonymes, et la crainte très raisonnable est que Moscou utilise ces acteurs « indéniables » pour influencer le flux d’armes vers l’Amérique du Sud comme un moyen de faire de l’argent et de piquer les Américains.
Enfin, les guerres auxquelles ces cartels prennent part et qu’ils perpétuent entraînent fréquemment un exode massif de civils, souvent au-delà des frontières internationales. Il s’agit d’un problème intrinsèquement politique, et la formulation actuelle qui signifie que les gens ne peuvent pas demander l’asile s’ils sont déplacés d’un narcoconflit, parce que celui-ci ne relève pas des différents traités régissant le statut des réfugiés, est une anomalie indéfendable.
États utilisant des acteurs « non étatiques »
Dans un renversement de la situation décrite ci-dessus, où des bandes criminelles « apolitiques » s’emparent des États, un aspect important de la guerre à l’heure actuelle, qui est susceptible de se développer, est le fait que les États utilisent des forces de combat engagées « apolitiques » — des mercenaires — pour atteindre leurs objectifs. Cela, encore une fois, crée des problèmes paradigmatiques, politiques et juridiques très désordonnés.
Malgré toute l’attention portée à l’industrie de l’armement, où les États-Unis fournissent plus d’un tiers du commerce mondial, cette mesure des prouesses militaires est plutôt dépassée. Dans la guerre comme dans la nature, ceux qui évoluent le plus vite l’emportent. Les conflits en Ukraine et en Syrie suggèrent que les Russes en particulier s’adaptent mieux aux nouvelles réalités de la guerre d’une manière économiquement et politiquement viable dans l’ordre mondial actuel. Là où les États-Unis n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs en Irak après une déclaration de guerre officielle et le stationnement ouvert de leurs propres troupes sur le terrain, la Russie est parvenue à réussir en Syrie sans aucun de ces éléments. En envoyant des mercenaires et des soldats réguliers déguisés en Syrie (et en Ukraine), Moscou a permis à l’État occidental de refuser leur présence jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Les Russes ont également réussi en ayant des paramètres de succès différents et plus limités : ils étaient à l’aise pour maintenir leur allié au pouvoir, présidant un chaos gérable, tandis que l’Occident recherchait la paix et la stabilité. La Russie fait des choses similaires dans certaines parties de l’Afrique, et ses alliés en Libye ont appris la leçon.
C’est devenu un problème intérieur pour l’Occident. D’un côté, le Kremlin a organisé une vaste campagne médiatique pour justifier ses interventions militaires en Syrie et ailleurs, influencer la politique des sociétés démocratiques. Ce n’est pas une coïncidence si le dirigeant russe Vladimir Poutine trouve toujours plus d’amis en Europe — il les crée par la désinformation. Et de l’autre côté, l’effacement des anciennes distinctions par l’utilisation de mercenaires comme Wagner, une formation rattachée aux services de renseignements militaires russes (GRU) qui fournit également une aide humanitaire et influence la jeunesse en Syrie, rend encore plus difficile de décrire ce qui se passe, sans parler de l’application du droit international. De sérieux changements doivent être apportés au régime juridique si l’on veut que justice soit faite contre ceux qui utilisent la guerre hybride.
Pendant que tout cela se produit, les dirigeants occidentaux continuent de répéter le mantra selon lequel « l’escalade » doit être évitée — bien après que l’escalade ait eu lieu et que l’influence ait été perdue. De la Syrie au Venezuela, la Russie, un État intrinsèquement faible, comble le vide alors que les États-Unis et leurs alliés se retirent. Cela conduit à un monde plus dangereux. Ce dont l’Occident a besoin actuellement, c’est d’un leadership capable de fixer des stratégies flexibles et de mesures confiantes, en comprenant que le monde est aujourd’hui tellement interconnecté que lorsqu’il y a un conflit au Moyen-Orient ou en Afrique, ou une crise en Asie du Sud-Est, cela affecte la sécurité de tous.
