Liam Duffy, chercheur sur l’extrémisme au sein du groupe de réflexion Civitas à Londres
La lutte pour l’examen indépendant du volet Prevent de la stratégie antiterroriste globale du gouvernement britannique, connue sous le nom de CONTEST, s’annonçait être une partie de plaisir.
Les suspects habituels du lobby «Preventing Prevent», qui ont mené les appels à la révision, allaient toujours faire du tapage si leurs candidats préférés n’étaient pas sélectionnés pour mener à bien la révision. Quelle déception, donc, que leur réaction à la nomination de Lord Carlile au poste d’examinateur indépendant du programme Prevent ait été si prévisible.
Pour quiconque connaît vaguement le monde de la politique antiterroriste, la nomination de Lord Carlile est une évidence. Pour un homme qui a passé dix ans en tant qu’examinateur indépendant de la législation antiterroriste, il n’y a pas mieux qualifié pour diriger un tel examen. C’est ce qui explique pourquoi les nouvelles ont été si peu controversées en dehors des suspects habituels.
Les groupes qui se sont fait une raison d’être d’attaquer la lutte contre le terrorisme et l’extrémisme étaient bien sûr incandescents. L’un de ces groupes, CAGE, ha défendu et représenté à plusieurs reprises des extrémistes et des terroristes connus et a demandé l’abrogation de toutes les lois antiterroristes adoptées depuis le 11 septembre.
La grande controverse de la Stratégie Prevent est qu’elle offre aux individus une «sortie» volontaire s’ils s’engagent dans le terrorisme, avant qu’il ne soit trop tard. Donner aux gens la possibilité de ne pas ruiner leur propre vie et celle d’innombrables autres personnes sans les criminaliser est une mesure parfaitement saine et légitime qu’un État démocratique peut prendre, et dans des circonstances normales, elle serait vivement applaudie.
Cependant, Prevent est devenu un champ de bataille clé pour les extrémistes qui se font passer pour des défenseurs des droits humains cherchant à saboter les efforts antiterroristes de la Grande-Bretagne. Leurs demandes d’élimination du volet Prevent ont donné lieu à l’examen indépendant et à la nomination subséquente de Lord Carlile.
Ainsi, alors que le ministère de l’Intérieur a été accusé d’avoir blanchi la révision avant même qu’elle n’ait commencé, ceux qui blanchissent et minimisent la menace toujours présente et imminente du terrorisme peuvent difficilement être considérés comme des interlocuteurs sincères et de bonne foi dans notre réponse collective au terrorisme.
La baronne Sayeeda Warsi, une collègue conservatrice, a également réagi rapidement à l’annonce en disant à ses 150 000 adeptes de Twitter que Lord Carlile n’a pas «la confiance des communautés qui ont été les victimes des excès et des erreurs du volet Prévent».
Si l’on considère que l’homme ou la femme de la rue n’a probablement jamais entendu parler de Prevent et que de nombreux «excès» du volet Prevent se sont avérés au mieux trompeurs et fréquemment fabriqués, on peut se demander à quoi ressemblerait un tel niveau de confiance, ou même si elle est réalisable.
En outre, les allégations selon lesquelles quiconque a la confiance d’une communauté ou peut parler au nom d’une communauté donnée devraient être traitées avec beaucoup de méfiance.
Premièrement, voulons-nous d’un expert juridique qui connaît bien la législation antiterroriste, ou d’un leader communautaire autoproclamé (gardien) ou d’un porte-parole pour procéder à un examen aussi important?
Deuxièmement, est-il même possible de «représenter» une communauté, en particulier une communauté aussi diverse et aux multiples facettes que la population musulmane britannique? Bien sûr, pour les divers groupes islamistes britanniques, la «confiance des communautés musulmanes» est une chose à laquelle ils (et eux seuls) peuvent prétendre.
Lord Carlile a également été critiqué par Warsi pour avoir déjà défendu la stratégie Prevent, affirmant que cela constituait la preuve de son manque d’indépendance. Il n’est évidemment pas surprenant qu’une personne ayant une telle expérience de la lutte antiterroriste ait commenté le volet le plus public de la politique antiterroriste, mais il est également difficile de voir comment le lobby anti-Prevent aurait accepté quelqu’un qui ne voulait pas ouvertement démolir le volet Prevent — une telle position serait évidemment une indépendance pour les critiques.
Comme on pouvait s’y attendre, l’étape suivante a été l’accusation d’islamophobie. Lord Carlile avait déjà travaillé avec Policy Exchange pour repousser la proposition de l’APPG sur la définition de l’islamophobie proposée par les musulmans britanniques — une démarche dans laquelle Warsi elle-même était fortement impliquée.
Si la baronne Warsi veut que les gens prennent au sérieux sa définition de l’islamophobie, elle voudra peut-être cesser de jouer si vite et si librement avec les accusations portées contre ceux à qui elle ne s’applique manifestement pas. Au lieu d’être utilisée pour protéger les musulmans dans les villes du Royaume-Uni contre des craintes compréhensibles, l’accusation est à nouveau portée contre des groupes de réflexion, des et des journalistes, et historiens qui osent contester un récit de l’Islam soigneusement conservé.
Ensuite, une coalition de dix organisations a publié une déclaration commune affirmant que la nomination avait miné «l’intégrité et la crédibilité de l’examen dès le début». Un coup d’œil rapide sur les groupes de la coalition montre une fois de plus des organisations comme CAGE et Mend — qui ne sont pas connues pour leur crédibilité ou leur intégrité sur l’extrémisme, et des organisations comme Just Yorkshire.
Just Yorkshire a déjà publié un rapport extrêmement imparfait sur la stratégie de prévention et a critiqué le soutien apporté au magazine Charlie Hebdo à la suite de l’attentat terroriste de janvier 2015 comme limitant «les valeurs de liberté à une notion mythique de supériorité morale occidentale».
Un porte-parole de Liberty s’est également exprimé sur cette nomination en ces mots: «La stratégie Prevent refroidit la liberté d’expression, encourage la discrimination et pousse les travailleurs du secteur public à devenir des agents peu disposés de la police et des services de sécurité. Elle a causé des dommages indicibles aux communautés qu’elle cible.»
En d’autres termes, bien qu’ils puissent protester contre la nomination de Lord Carlile la qualifiant de partiale, un examen équilibré des efforts du gouvernement pour combattre la radicalisation n’est pas le but poursuivi par cette coalition. Elle souhaite plutôt saper et, en fin de compte, détruire la Stratégie Prevent.
Ce sont là quelques-uns des rares groupes dont l’activisme et les histoires d’horreur réussissent si bien à faire en sorte que les mots «Prevent Strategy» (stratégie de prévention) se voient invariablement assigné le qualificatif «controversé» dans la couverture médiatique. C’est une honte et il est grand temps que les journalistes qui impriment sans critique leurs points de vue fassent les vérifications les plus élémentaires des antécédents de ces critiques.
En nommant Lord Carlile of Berriew QC, le gouvernement a choisi un professionnel extrêmement qualifié et spécialiste des affaires judiciaires pour la tâche intimidante d’examiner un élément très diffamé et très mal compris du puzzle des efforts du Royaume-Uni dans la lutte contre le terrorisme. Toutefois surtout, le gouvernement n’a pas entrepris la course idiote qui consiste à tenter de calmer les gens qui ne peuvent pas l’être. Il sera important de garder cela à l’esprit lors de la publication finale de la revue.
European Eye on Radicalization vise à publier une diversité de points de vue et, à ce titre, n’endosse pas les opinions exprimées par les auteurs. Les opinions exprimées dans cet article ne représentent que l’auteur.
