European Eye on Radicalization
La tragique explosion de la semaine dernière à Beyrouth, au Liban, a suscité de nombreuses réactions dans la région du Moyen-Orient et au-delà. Plusieurs États ont promis ou commencé à faire des dons ou d’autres types d’aide. Le président français Emmanuel Macron a marché assez courageusement parmi les foules en colère dans les rues de Beyrouth et les a trouvées en train de demander à son pays de rétablir le Mandat pour les sauver de leur classe politique vénale qui a, une fois de plus, détruit leur ville. Ce dernier fait, la responsabilité portée par le cadre dirigeant libanais pour ce qui s’est passé, met en évidence une considération importante que nous ne devons pas perdre de vue en ce moment d’émotion — les risques encourus en investissant de l’argent au Liban.
De la France jusqu’en Australie, des promesses d’aide au Liban ont été faites. Le Premier ministre Hassan Diab a promis des élections anticipées au Liban le 8 août, quatre jours après l’explosion de Beyrouth, alors que la fureur de la population débordait, avec de nombreux ministères occupés par les manifestants et des affrontements en cours avec les forces de sécurité — sans parler des attaques contre les installations diplomatiques libanaises à l’extérieur du pays. On ne sait pas très bien quand ces élections se tiendront, dans quelles conditions, ni ce qu’elles apporteront si le même système et les mêmes personnages sont utilisés. Mais cela pourrait fournir une feuille de vigne de « réforme » pour justifier le fait de mettre de l’argent entre les mains de ceux que l’on appelle poliment le « gouvernement libanais ». C’est le premier risque, tant moral que pratique : payer pour un système qui a créé cette crise et, ce faisant, contribuer à pérenniser ce système.
L’autre risque évident concerne le Hezbollah, l’extension libanaise du gouvernement révolutionnaire islamiste en Iran qui contrôle de facto le Liban. Le Hezbollah figure sur la liste des organisations terroristes désignées dans la plupart des pays du Moyen-Orient et de l’Occident. Par conséquent, y transférer de l’argent est un crime.
La tentative de contourner la domination du Hezbollah sur le Liban a été le moteur du débat dans les pays occidentaux, principalement l’Union européenne, sur la question de savoir si leur désignation s’appliquait à l’ensemble de l’organisation ou seulement à la « branche militaire » du Hezbollah. En réalité, cette distinction entre le travail militaire — ce que le Hezbollah appelle « djihad » ou « activités de résistance » — et l’action politique n’existe pas au sein du Hezbollah. Comme l’a expliqué le chef adjoint du groupe, Naim Qassem, le groupe est une « structure pyramidale hiérarchique » dont toutes les instructions émanent du secrétaire général Hassan Nasrallah. [1] Ce débat, tel qu’il était, semble maintenant toucher à sa fin, l’Allemagne étant le dernier pays à avoir modifié sa loi pour refléter la réalité. Une curieuse exception est l’Australie, où, malgré les niveaux assez intenses d’activités criminelles et terroristes du Hezbollah, le gouvernement ne désigne que l’Organisation de sécurité extérieure (ESO), une ligne juridique qui est presque aussi difficile à contrôler en théorie qu’en pratique.
Si le transfert involontaire de ressources au Hezbollah est préoccupant, il est également à craindre que les acteurs utilisent cette situation pour fournir intentionnellement des ressources au Hezbollah, sous couvert d’aide humanitaire. La semaine dernière, Benjamin Weinthal, chercheur à la Fondation pour la défense des démocraties, et le journaliste Jonathan Spyer ont rapporté à Fox News qu’un « entrepreneur de sécurité privé », nommé uniquement Jason G. pour des raisons juridiques en Allemagne, a constitué un dossier après avoir déclaré avoir infiltré « l’entreprise d’approvisionnement en armes du Qatar dans le cadre d’une apparente opération d’infiltration », selon laquelle un membre de la monarchie au pouvoir au Qatar aurait « financé des livraisons d’armes » au Hezbollah.
Ce qui est remarquable, c’est le mécanisme par lequel ce financement a eu lieu : « Selon le dossier, deux organisations caritatives qataries ont fourni de l’argent au Hezbollah à Beyrouth “sous forme de nourriture et de médicaments”. Il a nommé les organisations impliquées comme l’Association caritative Sheikh Eid Bin Mohammad Al Thani et la Fondation Education Above All ». L’implication de ces organisations et d’autres organisations caritatives qataries devrait être soumise à un examen minutieux.
« Jason G., qui a travaillé pour divers services de renseignement, a confirmé à Fox News que son dossier était considéré comme pertinent et authentique par les hauts responsables des services allemands de renseignement », et les auteurs disent avoir eux-mêmes « vérifié » le dossier. Ce rapport s’inscrit également dans un modèle plus large de comportement des Qataris.
Par exemple, les organisations caritatives du Qatar ont causé des problèmes ailleurs, notamment en Syrie et au Soudan, où elles ont été accusées de collaborer avec des extrémistes et de promouvoir l’extrémisme. Et les liens du Qatar avec le Hezbollah et d’autres milices sous le contrôle du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) sont bien documentés.
À la mi-2017, le Qatar a versé près d’un milliard de dollars à certaines des milices sectaires les plus vicieuses de l’IRGC en Irak et aux djihadistes sunnites en Syrie dans le cadre d’un accord de rançon. Le Qatar a l’habitude d’utiliser le paiement de rançons comme couverture pour canaliser les fonds vers les extrémistes.
Début 2018, l’administration du président américain Donald Trump a été amenée à demander au Qatar de cesser ses activités en relation avec le Hezbollah et l’IRGC au sens large après que des courriers électroniques aient révélé que de hauts responsables qataris étaient en amical avec des chefs terroristes iraniens, dont Nasrallah et feu Qassem Soleimani, qui dirigeait les opérations étrangères de l’IRGC.
Ce comportement imprudent du Qatar, qui menace la sécurité et la stabilité de la région, est ce qui a conduit le Quartet anti-terreur à imposer le boycott de Doha en 2017, ce qui a permis de limiter la capacité du Qatar à créer des troubles dans toute la région — même si, comme ces derniers rapports semblent l’indiquer, il reste du travail à faire. En cette période critique où les États-Unis tentent d’élaborer une politique pour contenir la République islamique d’Iran, et où Téhéran utilise les milices dirigées par l’IRGC pour tuer des Américains dans des bases militaires, le soutien du Qatar à ces milices soulève une question préoccupante sur la sagesse et la sécurité des États-Unis qui maintiennent leurs forces à Al-Udeid à Doha.
C’est le moment d’aider les Libanais à faire leur deuil et à guérir les blessures physiques de leur peuple et de leur capitale, ainsi que leurs divisions politiques. On n’y remédiera pas en permettant à des puissances extérieures aux agendas malsains de profiter de cette situation. Il doit y avoir de la transparence dans l’aide dont Beyrouth a si désespérément besoin.
NOTES
[1] Qassem, N. [2005]. Hizbullah: The Story from Within, translated by Dalia Khalil, pp. 125-31
