Liam Duffy, conseiller sur l’extrémisme et le contre-terrorisme basé à Londres
Nous devons remercier Lénine d’avoir observé qu’il y a « des décennies où rien ne se passe, et des semaines où des décennies se passent ». Eh bien, tout à fait. Il est difficile de comprendre qu’une vague d’attentats terroristes ait frappé la Grande-Bretagne il y a quelques mois à peine. Ces attentats étaient moins techniques et moins ambitieux que les horreurs de 2017, mais le fait qu’ils aient tous trois été perpétrés par des terroristes condamnés a mis en lumière les préoccupations grandissantes concernant l’extrémisme dans les prisons.
Par la suite, le débat a été, comme on pouvait s’y attendre, polarisé. Entre le tollé provoqué par le fait que des terroristes étaient remis en liberté (sans parler du fait qu’ils l’étaient plus tôt – comme l’ont été les attaquants du pont de Londres et de Streatham) et le fait de présenter la déradicalisation comme une balle d’argent pour « réparer » les terroristes rebelles, la question qui se posait aux décideurs politiques était la suivante : À quel point ces personnes sont-elles dangereuses ?
Selon une nouvelle recherche sur les terroristes belges de l’Institut Egmont, la réponse est : moins dangereuse que vous ne le pensez. Les données suggèrent que le taux de récidive des terroristes ne dépasse pas 5 %, contre 40 à 60 % pour les autres criminels. Il s’agit d’un aperçu inestimable pour les décideurs politiques européens confrontés à la perspective imminente de voir des milliers d’extrémistes en prison retourner dans la rue dans les mois à venir.
Les recherches portent sur la récidive des terroristes depuis les années 1990, et font référence à des ensembles de données remontant encore plus loin. Ce type de recherche est le seul guide disponible pour prévoir les tendances futures, mais les dirigeants politiques doivent s’assurer que les résultats rassurants ne permettent pas de se reposer sur ses lauriers et que les conclusions sont servies avec une dose considérable de prudence. Le mouvement jihadiste mondial est fondamentalement différent à l’heure actuelle, plus disparate et finalement plus radical qu’il ne l’était dans les années 1990.
Par exemple, en Grande-Bretagne, bon nombre des personnes condamnées dans les années 90 et au début des années 2000 croyaient en un « pacte de sécurité » avec le pays hôte, à savoir qu’elles soutiendraient les efforts visant à établir la charia à l’étranger, avec de l’argent et des recrues, tout en évitant les attaques contre les civils dans leur pays. Ce paradigme a eu une traction au sein de l’islamisme britannique.
Plus tard, des idéologues plus récents et influents ayant une grande influence en Occident, comme l’ecclésiastique yéménite Anwar al-Awlaki d’Al-Qaïda, ont encouragé de nombreuses personnes à rompre le pacte, et en Grande-Bretagne, les attentats à la bombe de juillet 2005 à Londres ont signalé que cette époque était révolue. Depuis lors, l’État islamique (EI) a mâché et recraché tous les restes de ce « pacte », exhortant les adeptes à tuer qui ils peuvent, de quelque manière que ce soit et chaque fois qu’ils le peuvent.
Comme pour illustrer la radicalisation d’un mouvement, un contingent britannique de la mission de maintien de la paix des Nations Unies en Bosnie au début des années 1990 a été détenu par un combattant moudjahidin britannique avant d’être libéré indemne. Des décennies plus tard, en Syrie, un autre Britannique, Mohammed Emwazi — connu de ses camarades sous le nom d’Abu Muharib al-Muhajir et de la presse à sensation sous le nom de « Jihadi John » — a brutalement assassiné des travailleurs humanitaires et des journalistes devant les caméras.
Si la recherche doit éclairer des questions sensibles comme le rapatriement des combattants étrangers, elle doit tenir compte du fait que le comportement des premiers djihadistes qui ont participé en Afghanistan contre les Soviétiques, puis en Algérie, en Bosnie et/ou en Tchétchénie, peut ne pas prédire entièrement le risque de prendre les tenants du dernier bastion du « califat » de l’EI à Baghouz dans l’est de la Syrie.
En Occident, on a beaucoup parlé de l’évolution du modèle « spectaculaire » de terrorisme d’Al-Qaida vers les attaques de basse technologie dirigées et inspirées par l’EI, incarnées par les instructions du porte-parole du groupe, Abu Mohammed al-Adnani, pour « pointer du doigt l’Américain, le Français ou l’un de leurs alliés incrédules ». Frappez-lui la tête avec une pierre ou abattez-le avec un couteau ou écrasez-le avec votre voiture ou jetez-le d’un endroit élevé ou étranglez-le ou empoisonnez-le ».
Il est possible que cette évolution n’ait été sous-estimée que comme un changement de tactique, plutôt que comme un changement fondamental. Le chercheur français Gilles Kepel a demandé si l’Europe entrait dans une phase entièrement nouvelle de terreur djihadiste, une « quatrième génération », après la chute de Raqqa en 2017. Si tel est le cas, les algorithmes permettant de comprendre la radicalisation et la mobilisation à la violence doivent être recalibrés.
Compte tenu de l’incertitude quant au nombre sans précédent d’extrémistes dans les rues dans les années à venir, associée à l’absence d’un « profil » terroriste unique, le taux de récidive apparemment faible de 5 % pourrait en fait servir de prédicteur d’engagement relativement fort, compte tenu de l’utilité limitée de tout autre trait social ou économique.
Cette génération a peut-être été relativement calme jusqu’à présent, mais ceux qui ont été entraînés dans le mouvement jihadiste sous Oussama Ben Laden et qui ont ensuite changé d’allégeance à Abu Bakr al-Baghdadi peuvent encore se faire entendre. Les loyalistes d’Al-Qaida et l’EI se sont disputé les recrues derrière les barreaux, et l’un d’entre eux, qui hésitait, a lancé son attaque à l’intérieur des murs de la prison. Dans le monde extérieur, une résurgence de l’EI, d’Al-Qaïda ou d’un challenger débutant, même des années plus tard, pourrait donner à la nouvelle génération l’élan nécessaire pour se réactiver et se rallier.
Les recherches font également référence à l’introduction rapide par le gouvernement britannique de nouvelles lignes directrices en matière de peines comme une « réponse impulsive », mais il s’agit plutôt d’une correction de trajectoire par rapport à 30 ans de sous-réaction à une menace terroriste islamiste croissante. Les peines courtes ont fait beaucoup de place aux prisons comme moyen de dissuasion ou comme lieu de réhabilitation, et moins aux institutions qui servent également à protéger des innocents contre la violence. Le débat sur ce rééquilibrage se déroulait avant que les derniers attentats n’incitent à l’action.
Enfin, quelle est l’utilité des comparaisons entre le terrorisme et la criminalité ordinaire ? Il est vrai qu’il peut y avoir des similitudes méthodologiques entre le terrorisme et le crime organisé et parfois ces réseaux se chevauchent. Mais la nature du terrorisme est si fondamentalement différente de celle du crime ordinaire, et les conséquences sociétales de la récidive tellement plus élevées que ces comparaisons sont insuffisantes. Contrairement au crime, les actes terroristes sont conçus et perçus comme une attaque contre l’ensemble de la société, contre son identité et ses valeurs communes — et les gens réagissent en conséquence. Il y a également peu de similitudes entre les crimes non violents et les infractions terroristes « non violentes », comme la collecte de fonds, car ces dernières pourraient contribuer à un meurtre de masse à un moment donné, d’où des peines plus sévères, indépendamment de la probabilité de récidive.
Après leur libération, la plupart des criminels peuvent avoir un agent de probation surchargé auquel ils doivent se présenter périodiquement, alors que les terroristes ont les yeux de l’appareil de sécurité de plusieurs centaines de millions de dollars qui les surveillent. En effet, c’est cette impressionnante opération qui s’est déclenchée et a empêché le malfaiteur de Streatham, Sudesh Amman, de tuer qui que ce soit. Il est impossible de dire dans quelle mesure la connaissance de ce mécanisme décourage le réengagement, et il en sera toujours ainsi : le grand problème de l’évaluation des programmes antiterroristes est que lorsqu’ils font ce qu’ils sont censés faire — et préviennent la terreur —, le faible nombre d’attentats peut donner l’impression trompeuse d’un niveau de menace comparativement faible.
En acceptant que l’histoire soit notre seul modèle, nous ne savons tout simplement pas à quel point la génération EI sera dangereuse, et il se peut qu’elle fausse ce chiffre de 5 % vers le haut — un point que l’auteur reconnaît volontiers. Malgré tout, ces 5 % d’un nombre absolu de terroristes condamnés plus élevé qu’à aucun moment dans le passé récent ont la capacité de prélever un terrible tribut, surtout s’ils sont complétés par le nombre déjà sans précédent d’extrémistes. Étant donné qu’il s’agit d’une expérience qui se jouera dans les rues de nos villes dans les années à venir, la prudence est notre pari le plus sûr.
