L’article a été rédigé par la Research Institute for European and American Studies (RIEAS)*
Les relations gréco-turques de l’après-guerre ont toujours été turbulentes, à l’exception d’une courte accalmie dans les années 1950, lorsque les deux pays ont intégré l’OTAN pour servir de rempart contre la Russie soviétique. Cependant, à partir des années 1960, en grande partie grâce aux demandes de la population grecque de Chypre — environ trois quarts de la population de l’île — pour une union avec la Grèce, Athènes et Ankara sont entrées dans une période d’animosité mutuelle, de confrontation et d’aventurisme militaire turc.
Une invasion militaire turque de Chypre a été évitée de justesse en juin 1964, lorsque le président américain Lyndon B. Johnson a averti Ankara « contre toute action militaire téméraire. » En 1996, la Grèce et la Turquie ont failli en venir à bout à nouveau sur un îlot rocheux de la mer Égée appelée « Imia » par la Grèce et « Kardak » par la Turquie. Le conflit a de nouveau été évité de justesse par l’intervention américaine.
Depuis lors, les relations gréco-turques restent dans un état de « ni guerre ni paix », la Turquie suivant des tactiques de plus en plus belligérantes et des menaces constantes de guerre dans la mer Égée — dont une grande partie est maintenant appelée par Ankara « la mère patrie bleue » de la Turquie, malgré le fait que cette région est parsemée de centaines d’îles grecques plus ou moins grandes. Ces dernières années, l’expansionnisme manifeste de la Turquie à l’égard de la Grèce a également déployé la minorité grecque musulmane, habitant la partie grecque de la région Thrace, en tant qu’irrédentiste. Cheval de Troie pour établir des revendications territoriales basées sur les Turcs comme une « ethnicité réprimée » en Grèce.
Ankara rejette le terme religieux « grec musulman » et demande qu’Athènes reconnaisse cette minorité religieuse en tant que minorité ethnique turque et, par conséquent, en tant que « minorité turque » de la Thrace grecque. Athènes, en revanche, s’en tient aux définitions du Traité de Lausanne 1923, en vertu duquel la Grèce et la nouvelle République de Turquie ont convenu d’un échange de populations dans le cadre de la dissolution de l’Empire ottoman après le retrait des forces d’occupation grecques qui s’étaient emparées d’une partie de la Turquie occidentale autour d’Izmir après la Grande Guerre. Le traité a reconnu une minorité « musulmane » en Grèce et une minorité « Grecque orthodoxe » à Constantinople/Istanbul. Alors que la minorité « musulmane » prospérait, la minorité « Grecque orthodoxe » a été détruite par des attaques collectives organisées les 6 et 7 septembre 1955 dans ce qui est devenu le « pogrom d’Istanbul ».
La Thrace et ses conséquences
Au fil des ans, la Turquie a gardé une emprise sur les « Turcs » de la Thrace grecque. Le « poste de commandement » de la Turquie en Thrace grecque est son consulat général à Komotiní. Le consulat maintient des initiatives de « soutien communautaire » actives et généreusement financées, visant en particulier les jeunes musulmans. Depuis 2002, et l’ascension de Recep Tayyip Erdogan en tant que « sultan néo-ottoman » turc, les activités du consulat se sont rapidement développées. Les médias grecs affirment régulièrement que le consulat est une « plaque tournante » du service de renseignement turc, l’Organisation nationale du renseignement (MIT), dont les agents auraient intimidé les musulmans qui s’opposent à l’ingérence turque dans la région et souhaitent prendre leurs distances avec la Turquie en tant que « mère patrie ».
Le rapide glissement islamiste d’Erdogan, affirment également ces rapports, a un impact négatif direct sur les Grecs musulmans de Thrace qui préfèrent vivre leur vie comme « citoyens de l’Union européenne », plutôt que comme complices ethniques contrôlés des plans irrédentistes d’Ankara. Il est en outre allégué que les pressions turques sur la population locale ont fortement augmenté depuis la tentative de coup d’État de 2016 en Turquie, qui a été organisée par une cabale d’officiers des forces armées turques fidèles à l’ennemi mortel d’Erdogan Muhammed Fethullah Gülen, le chef d’un mouvement sectaire islamiste connu sous le nom de Hizmet (et généralement appelé « Gulenists »). Sans surprise, Gülen a rejeté l’accusation et a répandu la théorie de la conspiration selon laquelle le coup d’État était en fait une opération sous faux drapeau mise en scène par Erdogan lui-même.
Les gouvernements grecs successifs n’ont pas réussi à établir une politique de développement ciblée pour la région de la Thrace comme moyen de contrer l’ingérence agressive d’Ankara. La faillite grecque de 2010, et l’assujettissement de la Grèce à des conditions désastreuses de remboursement de la dette des créanciers, orchestré par l’Union européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne, ont aggravé une situation déjà mauvaise en Thrace.
De plus, les partis politiques grecs, sans exception, ont ignoré la particularité sensible de la « question de la Thrace » et le besoin de clarté politique ainsi que de politiques de développement et d’intégration proactives à l’égard de la minorité musulmane. Pire encore, la position générale de la Grèce, en ce qui concerne les ambitions européennes de la Turquie (aujourd’hui disparue), a été indécise et parfois même soumise. Cette position n’a fait qu’accroître la réticence grecque à neutraliser agressivement l’ingérence turque en Thrace en ciblant les activités subversives du consulat turc.
La question américaine
Dans un sens stratégique plus large, la question de la minorité musulmane de Thrace touche à l’accélération des efforts de la Grèce pour construire une relation stratégique plus forte avec les États-Unis. L’instabilité ethnique potentielle, fomentée par la Turquie, pourrait déstabiliser la région et affaiblir la capacité de la Grèce à intégrer la Thrace dans un plan de politique de défense allié.
L’élection du conservateur américain Constantine Mitsotakis au poste de Premier ministre grec en juillet 2019 a donné un coup de fouet aux discussions de coopération entre Athènes et Washington sur la sécurité de la Méditerranée orientale. En octobre 2019, et dans le cadre d’un dialogue stratégique bilatéral, la Grèce et les États-Unis ont signé un accord de coopération de défense révisé qui a conduit le secrétaire d’État américain Mike Pompeo à annoncer que « les relations entre la Grèce et les États-Unis n’ont littéralement jamais été aussi solides. »
Au centre de cette relation renouvelée se trouve l’intérêt des États-Unis pour l’établissement d’une présence opérationnelle de défense en Thrace grecque, principalement axée sur le port maritime d’Alexandroúpoli. En effet, peu après la signature de l’accord Grèce-USA d’octobre 2019, Alexandroúpoli, dans un événement symbolique sans précédent, a accueilli son tout premier navire de la marine américaine, le USNS Carson City.
Géographiquement, la Thrace grecque est une zone d’étape stratégique occidentale unique vis-à-vis de la Russie et de la Turquie, avec toutes les inquiétudes que cette dernière « tourne » vers l’« axe » de la Russie et de l’Iran. Les forces alliées basées en Thrace peuvent surveiller « de près et personnellement » le détroit des Dardanelles, la seule voie de transit maritime russe vers les eaux chaudes. De même, les drones de combat basés en Thrace pourraient lancer des opérations à longue portée dans des zones qui sont devenues des points chauds dangereux pour l’alliance occidentale depuis le début de la guerre en Syrie.
Les plans visant à stationner des troupes américaines dans la région sont tout aussi importants, tant sur le plan politique que militaire, car, entre autres, ils renforceront la confiance dans la Bulgarie voisine, membre de l’UE et de l’OTAN profondément sous influence russe, qui regarde la Turquie manœuvrer avec méfiance. La récente tentative de la Turquie de franchir la frontière grecque par une attaque par procuration, permettant à des milliers d’immigrants illégaux de quitter le territoire turc et d’entrer dans l’UE. Cela a conduit la Bulgarie à renforcer ses contrôles aux frontières et à demander à Ankara l’assurance que l’utilisation par la Turquie d’étrangers en situation irrégulière comme bélier contre la Grèce ne se reproduirait pas à son encontre.
Union européenne et nationalisme
Du point de vue de l’UE, le statut de la minorité musulmane grecque thrace constitue une question épineuse, car il réunit le nationalisme, l’irrédentisme, l’« altérité ethnique », l’identité nationale, les revendications de victimisation, l’assimilation, l’intégration et les menaces de guerre ouverte — autant de phénomènes que le projet européen est censé abolir. Et Bruxelles n’est pas connue pour sa capacité à « gérer » des questions aussi complexes. Le cas de la Thrace grecque n’est pas différent.
De plus, la faillite grecque, et l’enfermement de la Grèce dans la « prison du débiteur » grâce aux exigences draconiennes de l’Allemagne, a fortement réduit la légitimité accordée aux avis et décisions de l’UE aux yeux des Grecs. En conséquence, les divers « humanitaires » internationaux et autres groupes de « droits des minorités » se tournent de plus en plus vers la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) pour obtenir réparation de ce qu’ils perçoivent comme la lourdeur du gouvernement grec dans ses relations avec les musulmans de Thrace.
Fin 2018, par exemple, la CEDH s’est prononcée contre la Grèce pour avoir permis à la loi islamique de prévaloir sur le régime juridique grec en matière de droit de la famille. Pendant ce temps, les gouvernements grecs, quelle que soit leur orientation politico-idéologique, se sont accrochés à leurs armes européennes avec une persistance sans faille. Selon les circonstances, l’UE est présentée comme le « sauveur » ou l’« obstructionniste » dont les dictons ne peuvent être ignorés. C’est une façon pratique de trouver des excuses pour ne pas agir du tout ou pour prendre des demi-mesures qui donnent l’apparence d’une « initiative ».
Alors qu’une majorité de Grecs voit l’UE sous un jour positif, plus de quatre Grecs sur dix expriment des opinions négatives à son sujet. En tout état de cause, Bruxelles continue de maintenir une distance de sécurité par rapport à la lutte turco-grecque sur les musulmans thraces, à l’exception d’un bref communiqué de presse occasionnel, ce qui convient aux deux parties au conflit.
Autonomie : Salut ou apocalypse ?
Une possibilité évidente de résolution serait l’autonomie de la Thrace occidentale (grecque), mais cette option est scrupuleusement et publiquement évitée par tous en Grèce, à l’exception d’une voix « nationaliste » marginale occasionnelle, car elle comporte des connotations apocalyptiques pour des raisons ethniques, politiques et de sécurité. La seule mention du mot « autonomie » évoque des visions du Kosovo, dont la déclaration unilatérale d’indépendance de la Serbie continue d’être rejetée par Athènes, malgré la pression discrète permanente de Washington.
Historiquement, cependant, l’autonomie n’est pas étrangère à la Thrace occidentale. Avant la Première guerre mondiale, après les deux guerres des Balkans, la province a acquis une administration indépendante de courte durée sous le nom de « Gouvernement indépendant de la Thrace occidentale ». Ensuite, juste après la fin de la Première Guerre mondiale, l’Entente victorieuse occupa l’ensemble de la Thrace occidentale et la répartit en trois départements, dont l’un fut placé sous le gouvernement militaire grec. Une série de manœuvres politico-diplomatiques alambiquées et de contre-mesures de la Grèce, de la Bulgarie et des groupes minoritaires de Thrace occidentale ont abouti à des accords gouvernementaux partagés jusqu’à la Conférence de San Remo d’avril 1920, qui a attribué la Thrace occidentale à la Grèce sur insistance de la Grande-Bretagne — à l’indignation non déguisée de la Bulgarie, qui était privée d’une sortie vers la mer.
Les revendications révisionnistes actuelles de la Turquie concernant le règlement de l’après-guerre, qui a dissous l’Empire ottoman, rappellent sans doute comment les alliés de la Première Guerre mondiale ont « privé » la Turquie moderne d’un si grand nombre de ses biens « légitimes ». Récupérer tous ces biens aujourd’hui est bien sûr impossible, mais la Thrace occidentale est différente ; compte tenu de la « faiblesse » diplomatique et défensive de la Grèce aux yeux d’Ankara, les « Turcs » de la Thrace occidentale pourraient imiter le Kosovo, se séparer de la Grèce, et subir une influence turque davantage directe.
Pétrole et stratégie
Les affaires de minorités, l’ingérence turque et les préoccupations grecques concernant la Thrace occidentale sont étroitement liées à la politique énergétique. Au début des années 2000, la Grèce, la Bulgarie et la Russie semblaient sur le point d’établir un pacte de transfert d’énergie visant à satisfaire les besoins croissants de l’UE en gaz naturel. Un accord pour le pipeline dit Burgas-Alexandrouplis, destiné à transférer plus rapidement le gaz naturel russe et caspien en contournant le Bosphore et les Dardanelles, a été signé par Athènes et Sofia, mais s’est rapidement heurté à divers obstacles (pour une analyse technopolitique détaillée de ce projet voir ici). Outre les préoccupations environnementales, le projet du pipeline a suscité une forte opposition américaine pour la raison évidente qu’il s’agissait d’un projet russe destiné à diviser et à affaiblir l’OTAN. Washington a clairement exprimé ses préoccupations à Athènes, ce qui a entraîné une tension importante dans les relations bilatérales. En fin de compte, c’est la Bulgarie qui s’est retirée du pacte, invoquant des problèmes d’environnement et d’approvisionnement pour sauver la face.
L’épanouissement actuel des relations entre la Grèce et les États-Unis, présenté publiquement comme une « relation stratégique permanente » presque incassable, suscite néanmoins des questions politico-stratégiques en raison de l’attitude politique américaine bien connue à l’égard de « l’autodétermination », une ironie puisque le soutien de ce principe a conduit l’Amérique à soutenir la révolution qui a séparé la Grèce de l’Empire ottoman. Dans sa forme moderne, cet engagement américain est exprimé dans les 14 points de Woodrow Wilson, déclarés en 1917, et ce fut la principale justification de la création du Kosovo en tant qu’avant-poste stratégique fixe, contrôlé par les États-Unis. C’est dans ce contexte — plus le tourbillon déconcertant actuel de la sécurité et des machinations politiques en Méditerranée orientale — que les hypothèses ont gagné du terrain quant à la possibilité que le changement de priorités politico-stratégiques américaines affecte négativement la Grèce.
Le principal objectif de ces hypothèses serait de savoir si les États-Unis pourraient utiliser leur « relation stratégique permanente » avec la Grèce, et la composante « Thrace occidentale » de cette relation, comme un outil pour « arbitrer » en cas de conflit gréco-turc. À ce jour, la Turquie est toujours un allié de l’OTAN, malgré ce que certains considèrent comme une trajectoire islamiste, et les réactions des États-Unis en cas de crise gréco-turque ne peuvent être déterminées. Cela n’a pas échappé à la Grèce, par exemple, que l’administration Trump a réagi de manière contradictoire, et souvent déconcertante aux fanfaronnades d’Erdogan et à ses provocations effrontées à l’égard des États-Unis.
Athens a de bonnes raisons d’avoir des inquiétudes (cachées) sur le caractère « incassable » de l’axe de la Thrace occidentale dans les « relations stratégiques permanentes » entre les États-Unis et la Grèce. Pour de nombreux Grecs, en regardant en arrière, ils constatent que la Grèce n’a jamais eu de soutien concret de l’alliance de l’OTAN dominée par les États-Unis face à la belligérance turque et aux revendications révisionnistes en mer Égée. En effet, Athènes s’est lassée des « conseils » constants de l’OTAN pour trouver des « solutions » avec la Turquie via des « mesures de confiance mutuelle » (un faux concept quand la Turquie islamiste néo-ottomane est l’interlocuteur), sans parler des « négociations » dans lesquelles la Turquie insiste pour mener son propre agenda comme seule méthode d’« accord » et les États-Unis ne font rien pour l’arrêter.
Conclusion
La seule certitude à l’heure actuelle est l’incertitude. Les pessimistes diraient « ne retenez pas votre souffle » lorsqu’il s’agit de résoudre la question de la Thrace occidentale et de la « relation stratégique permanente » entre les États-Unis et la Grèce. Compte tenu des expériences du passé et des convolutions du présent, cela semble être un conseil judicieux pour les planificateurs politiques grecs.
*Copyright @ 2020 Research Institute for European and American Studies, Athènes, Grèce.
