Aux Pays-Bas, le 28 novembre, European Eye on Radicalization a collaboré avec LINKS Europe et The Hague Humanity Hub pour accueillir la quatrième série de Conversations sur les conflits, qui portait sur divers aspects du radicalisme dans différents lieux et conditions de stabilité.
Le premier orateur était Amanda Paul, analyste principal chez European Policy Centre et co-éditeur d’une étude récente intitulée Armes et Gloire : Criminalité, Emprisonnement, et extrémisme djihadiste en Europe. Il s’agissait d’une étude de cas portant sur dix personnes issues des Balkans occidentaux, et Mme Paul a parlé de certaines des leçons tirées de cette étude et de ses autres recherches.
Tout d’abord, Mme Paul s’est penchée sur la question complexe du « lien entre le crime et le terrorisme », souvent évoquée. Il est vrai, a-t-elle noté, qu’un certain nombre de djihadistes néerlandais qui se sont rendus en Syrie pour rejoindre soit l’État islamique (IS), soit Al-Qaïda avaient un casier judiciaire. Mais il n’y avait aucune preuve d’un lien systémique entre le crime organisé et le djihadisme du type de celui qui existe entre les syndicats criminels en Europe et le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) par exemple. Il existe une coopération transactionnelle où leurs besoins se chevauchent — acquisition d’armes, faux documents, et ainsi de suite — et pas plus.
Passant à la substance des données, et notant qu’il peut être difficile d’en tirer des conclusions à partir d’un tel échantillon, Mme Paul note que les combattants djihadistes étrangers partageaient un certain nombre de caractéristiques : ils étaient généralement de jeunes hommes, socialement exclus, issus de régions à chômage élevé et à faible revenu, beaucoup avaient des problèmes de santé mentale ou des antécédents de toxicomanie, un nombre important avaient des parents criminels ou radicaux, avaient eux-mêmes vécu en prison et presque tous étaient de familles dysfonctionnelles.
Il s’agissait d’hommes venus de « sociétés parallèles » dans des villes européennes où l’intégration n’avait pas eu lieu et où les prédicateurs salafistes avaient exploité leur dislocation et la faiblesse des autorités, trop paralysées par la peur d’être accusées de « racisme » pour agir quand ils ont vu les tendances négatives se développer sous leurs yeux.
L’EI et des groupes partageant les mêmes idées ont eu connaissance de cette opportunité de recrutement. Les criminels ont des compétences utiles pour diriger une entreprise terroriste — extorsion, complot et meurtre, entre autres choses. Daesh s’est également emparée des moyens « plus doux » de trouver un « in », comme la controverse sur le voile musulman qui a fait que tant de gens se sentent malvenus dans des pays qu’ils pensaient être les leurs.
Peut-être par-dessus tout, Daesh a offert une rédemption. Il a dit aux petits criminels et aux gens dont la vie était à la dérive qu’il avait un chemin vers le salut, un moyen d’absoudre les gens de leurs péchés passés, à savoir le jihad. L’EI a même annoncé ce fil conducteur dans sa campagne de recrutement. « Certaines personnes ayant les pires antécédents créent des avenirs radieux », comme le déclare l’un des messages de propagande de l’EI.
Le danger des djihadistes ne cesse pas après leur recrutement. Ceux qui sont arrêtés posent un problème distinct dans les prisons, où un certain nombre d’entre eux ont été radicalisés en amont. En Belgique, en Grande-Bretagne et dans d’autres États occidentaux, le radicalisme carcéral est devenu une menace grave, quoique mal comprise.
Il existe même peu de ressources consacrées à l’évaluation de l’ampleur du problème de radicalisme dans les prisons occidentales. Les prisons sont trop petites, trop surpeuplées et le personnel n’est pas formé. Les Pays-Bas ont fait quelques progrès en séparant les terroristes des autres, mais, comme toujours, la meilleure réponse à la radicalisation est la prévention.
Un Membre associé au Centre d’étude et de recherche sur l’islam du Roi Fayçal, Kamel al-Khatti travaille sur les mouvements de gauche et nationalistes de la péninsule arabique, ainsi que sur les mouvements chiites de sa province orientale natale, en Arabie saoudite.
Le Royaume saoudien a été sévèrement secoué par deux événements en 1979, l’un externe et l’autre interne, qui ont tous les deux poussé le pays dans une voie plus réactionnaire alors qu’il tentait de contenir le chaos qui se répandait.
Le triomphe final de la révolution islamiste d’un an en Iran a renversé la monarchie laïque en janvier et, avec le Shah en exil, les extrémistes ont été portés au pouvoir dans une frénésie de sang. Puis vint la prise de la mosquée Haram à La Mecque en novembre 1979 par un culte apocalyptique dirigé par Juhayman al-Utaybi. Ce dernier événement est souvent confondu avec le premier — et, en effet, puisqu’il s’est produit deux semaines après la saisie de l’ambassade américaine à Téhéran par les agents de la nouvelle République islamique, il est encore plus confus dans la mémoire collective. Mais les plans de Juhayman étaient complètement séparés de ceux de l’Iran.
Pour tenter de tenir la ligne contre ces nouveaux courants de révolution islamiste violente et sectaire, l’État saoudien a renforcé le pouvoir et l’influence du clergé, espérant éduquer la population dans une forme correcte de foi, et cela a surtout fonctionné, avec des compromis contre la modernisation naissante de l’orthodoxie qui s’affirmait de nouveau.
Jusque-là, il n’y avait pas eu de groupes sectaires chiites clandestins. La plupart des chiites saoudiens ont résisté aux empiétements de l’Iran, mais certains ne l’ont pas fait, avec la création du clone saoudien du Corps des gardiens de la révolution islamique (GRI), le Hezbollah al-Hijaz, l’organisation responsable de l’attentat contre les tours Khobar en 1996.
Des théoriciens comme Ali Shariati avaient ancré un courant marxiste dans la révolution iranienne et cela a eu un impact en Arabie Saoudite alors que le régime religieux en Iran, né de cette fusion marxiste-islamiste, exportait sa révolution. Beaucoup de mouvements de gauche dans le Golfe étaient favorables aux islamistes en tant qu’agents de changement, tout comme ils l’avaient été en Iran, jusqu’à ce que le nouveau régime les sépare, un par un.
L’État saoudien a ensuite été frappé par un choc systémique en 2003, lorsqu’une rébellion djihadiste sunnite menée par Al-Qaida a éclaté. L’État a commencé par une réponse sécuritaire, mais il s’est rapidement adapté pour faire intervenir tous les éléments de son pouvoir afin de réprimer l’augmentation. Les enseignements tirés, en particulier en ce qui concerne les villes marginalisées qui ont engendré l’insurrection, s’appliquent à l’ensemble de la secte.
Le dernier orateur était Jonne Catshoek, fondatrice et directrice d’Elva Community Engagement, qui se spécialise dans l’accès et l’acquisition de données auprès de populations difficiles à atteindre et impliquées dans un conflit. Catshoek s’est concentré sur la région du lac Tchad au Nigeria, où la « Province d’Afrique de l’Ouest » (ISWAP) de l’EI est en train de se développer, ayant cannibalisé le tristement célèbre Boko Haram. Dans les points chauds de ce conflit, la ECE pourrait réaliser jusqu’à 50 000 entretiens cette année.
Catshoek a noté que les deux volets de la politique — la sécurité et le développement — restent déconnectés dans un nombre inquiétant de cas, le Nigéria en étant un, ce qui compromet tout espoir de progrès à long terme. En termes simples, il est inutile de construire des écoles qui ne peuvent pas être protégées, et il est inutile d’expulser un groupe terroriste d’une zone sans un plan pour en assurer la sécurité après coup.
Cette dernière partie — la phase de « maintien » — dépend de la relation entre les fournisseurs de sécurité et les communautés qu’ils gouvernent, et en Afrique, cette relation est rarement saine. C’est si grave que, même dans les situations perçues comme « bonnes », les populations constateront que les forces de sécurité sont brutales et racistes, mais moins brutales et racistes que d’autres expériences récentes. Cette satisfaction relative n’est pas le fondement d’une paix durable.
Un cycle familier de méfiance s’installe alors comme des soldats — généralement étrangers aux régions qu’ils détiennent, même s’ils viennent du même pays — qui en viennent rapidement à soupçonner, pas toujours sans raison valable, que la population en sait plus qu’elle n’est prête à leur en dire sur les opérations terroristes en leur sein. Les services de sécurité commencent alors à traiter l’ensemble de la population comme suspecte, voire hostile, et cela se répercute sur elle-même jusqu’à ce que la situation dégénère en confrontation. Cette situation est dangereuse parce que l’arrestation d’un membre de la famille ou d’amis est l’une des raisons les plus importantes pour lesquelles les gens rejoignent les extrémistes.
Les militaires en question sont généralement corrompus, sans surprise puisqu’ils sont si mal payés et, compte tenu du danger réel du terrorisme, il n’est pas étonnant qu’ils traitent la population avec un tel mépris, privilégiant leur propre sécurité sur un peuple qu’ils ne considèrent pas, dans la plupart des cas, comme le « leur ». Il n’y a pas d’indicateur plus important en termes de contre-insurrection que l’état des relations entre les forces de sécurité et la population. Des mesures de base comme la formation des militaires en droit de l’homme seraient d’un grand secours.
