L’augmentation de l’utilisation des médias sociaux comme activité quotidienne pour des millions de citoyens s’est accompagnée d’une discussion sur les dangers de cette évolution. Les chambres d’écho ou ‘bulles de filtre’ [1] sont souvent mentionnées à cet égard. Les deux concepts font référence à la possibilité que les utilisateurs de médias sociaux ne s’engagent qu’avec des contenus qui confirment des croyances déjà établies. La montée des réseaux virtuels, dans lesquels les cadres idéologiques sont amplifiés et mis en évidence de manière disproportionnée, est constamment réaffirmée. Parce que les utilisateurs ne s’engagent qu’avec un contenu confirmant un récit spécifique et n’interagissent qu’avec ceux qui ont des croyances similaires, les médias sociaux créent l’illusion d’un accord généralisé. Cela peut conduire les individus à se retrouver piégés dans un réseau qui échange des contenus extrémistes, à vivre des réactions émotionnelles plus intenses et à se polariser. Elle peut également contribuer aux processus de radicalisation [2], par exemple dans le cas de l’État islamique. [3]
Néanmoins, les chambres d’écho sont un concept contesté. Certains ont critiqué l’idée que la conception même des plateformes de médias sociaux censés connecter tous les utilisateurs conduit intrinsèquement à des communautés en ligne isolées et au développement de chambres d’écho ou de bulles de filtre. Certaines de ces critiques rejettent l’hypothèse selon laquelle les algorithmes intelligents qui sous-tendent la conception de telles plateformes rendent plus probable la diffusion de contenus extrémistes aux utilisateurs par le biais de systèmes de recommandation personnalisés qui suggèrent de nouveaux contenus basés sur les préférences des utilisateurs précédents.
Les résultats sont mitigés et dépendent en grande partie du type de plateforme analysée. Par exemple, une étude récente [4] a révélé que ni les systèmes de recommandation de Reddit ni ceux de Gab n’ont conduit à l’exposition d’un plus grand nombre de documents de droite après que les utilisateurs ont visionné ces contenus. Intéressés au départ sur YouTube, cependant, les systèmes de recommandation donnaient la priorité aux documents de droite et suggéraient ce type de contenu plus souvent après que les utilisateurs s’y soient intéressés dès le départ. [5] Bien que les algorithmes façonnent certainement le contenu que les utilisateurs voient, leur influence sur la création de bulles de filtre extrémistes dépend largement de la conception individuelle de l’application de médias sociaux et ne devrait pas être généralisée. D’autres ont critiqué le concept des chambres d’écho de façon plus générale. Par exemple, on a fait valoir que, parce que nous sommes des «individus en réseau» intégrés à de multiples réseaux et ayant au moins des liens faibles avec ceux qui se trouvent à l’extérieur d’une chambre d’écho potentielle, la menace présumée ne peut être aussi importante que les partisans du concept le soutiennent. [6] Après tout, ce n’est pas une véritable chambre d’écho s’il y a une entrée de l’extérieur. [7]
Cependant, une chambre d’écho peut aussi être comprise comme une propriété cognitive partagée par les membres d’une «communauté virtuelle imaginée» [8] plutôt que comme une fonction des médias sociaux eux-mêmes. Ici, les chambres d’écho sont liées au concept qualifié par les psychologues de biais de confirmation qui décrit la tendance humaine à rechercher des informations qui confirment des croyances déjà établies et qui ne tiennent pas compte des informations qui contredisent ces opinions pour éviter la dissonance cognitive. En d’autres termes, du simple fait que les « individus en réseau » d’aujourd’hui ont des liens avec de multiples réseaux et ne peuvent donc pas être considérés comme structurellement confinés à une chambre d’écho, ils peuvent néanmoins être confinés à une chambre d’écho psychologique ou cognitive, car ils ne prêtent pas la même attention aux informations apportées par leurs liens hors du réseau isolé. Une chambre d’écho ne doit pas nécessairement être comprise comme une pièce sans portes, mais plutôt comme une pièce dans laquelle seules certaines portes sont ouvertes alors que d’autres sont maintenues fermées par les utilisateurs des médias sociaux eux-mêmes (un processus souvent inconscient).
Les chambres d’écho peuvent aussi être comprises comme des entités transcendant la cognition individuelle. Bien que les utilisateurs puissent inconsciemment créer leurs propres chambres d’écho en choisissant de suivre et de consommer le contenu des sources conformément à leur vision du monde en raison du biais de confirmation, ils ne pourraient le faire sans que les utilisateurs produisent et partagent ce type de contenu. Une chambre d’écho peut donc avoir deux niveaux: l’un décrivant un certain réseau d’individus ou d’organisations postulant des cadres et des récits similaires en raison d’une similitude de vision du monde et l’autre, par conséquent, une chambre d’écho cognitive personnalisée unique à chaque acteur et créée par les utilisateurs eux-mêmes.
Il n’y a pas une seule chambre d’écho dans la cognition individuelle qui sera la même parce que même les utilisateurs d’un même réseau et d’une même chambre d’écho font des choix légèrement différents quant aux personnes à suivre et à qui s’adresser en raison de différences dans leurs préférences personnelles ou leurs habitus. [9] La chambre d’écho collective peut être qualifiée à la fois de constructiviste et d’interactionniste. Elle est de nature constructiviste, parce que de multiples acteurs produisent et partagent des contenus, ce qui fait en sorte que le sens individuel attribué au contenu est transformé en une production globale de sens existant à l’extérieur et grâce à la fonction de stockage de l’Internet, finalement indépendant des acteurs individuels. Elle est aussi interactionniste, parce que les récits et les identités dérivés de la production collective de sens sont ensuite renvoyés dans la chambre d’écho individuelle et partagée, façonnant et remodelant finalement le discours.
Les médias sociaux ne sont pas nécessairement la cause de ces bulles de filtre, mais la capacité des utilisateurs à personnaliser le contenu qu’ils voient et l’interconnectivité associée à l’utilisation des médias sociaux peuvent faciliter l’émergence de chambres d’écho. En ligne, nous pouvons choisir notre propre «tribu» et les personnes avec lesquelles nous voulons nous engager. Par le truchement de la personnalisation, les médias sociaux nous permettent de créer notre propre réalité avec des amis choisis, des nouvelles, des blagues et même la réalité politique sans avoir à allumer la télévision ou à lire un journal, ce qui pourrait potentiellement contenir des informations causant une dissonance cognitive. Essentiellement, ce qui est conçu pour nous relier dans un monde globalisé nous permet d’éliminer les parties de ce monde que nous ne voulons pas voir.
Lorsque Bateman [10] certes de manière familière et généralisatrice, déclarait qu’«une fois tous les villages avaient un idiot, il a fallu l’Internet pour tous les rassembler», il faisait non seulement référence à l’interconnectivité enracinée dans les applications des médias sociaux, mais aussi à la tribalisation croissante de notre société postmoderne, caractérisée par un individualisme d’un autre genre. En ligne, les utilisateurs choisissent le réseau auquel ils souhaitent appartenir et si ce réseau va dans une direction extrémiste, ses membres peuvent en faire autant. Cependant, il faut souligner que les chambres d’écho en tant qu’états cognitifs individuels et les chambres d’écho en tant qu’entités collectives de production de sens ne sont pas nées dans le vide. Le développement de la chambre d’écho est un processus et l’individu est susceptible de passer par différentes étapes de «captivité» dans la chambre, commençant par une simple interaction et l’affaiblissement des liens extérieurs et ensuite à une immersion complète.
Si l’on admet que les chambres d’écho existent à la fois dans la cognition individuelle et en tant qu’entité collective de production de sens, les contre-mesures potentielles sont difficiles à mettre en place. Il ne suffira pas de simplement changer les systèmes de recommandation personnelle et les algorithmes correspondants pour combattre les chambres d’écho autoproduites. De plus, la personnalisation et la possibilité de choisir le contenu que l’on consomme et que l’on «suit» font partie de l’attrait des médias sociaux et diminuer cette possibilité réduira probablement l’attrait et la qualité de l’expérience utilisateur sur les médias sociaux pour des millions d’utilisateurs non extrémistes. Bien que les contre-mesures doivent être abordées sous tous les angles, il pourrait être utile pour les universitaires, les praticiens et les décideurs de regarder au-delà des chambres d’écho et d’explorer d’autres avenues pour les programmes de lutte contre l’extrémisme violent et de prévention de l’extrémisme violent dans l’univers en ligne.
[1] Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin: London
[2] Aday, S., Freelon, D. and Lynch, M. (2016). How social media undermined Egypt’s democratic transition. Retrieved from: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/10/07/how-social-media-undermined-egypts-democratic-transition/
[3] Shane, S., Apuzzo, M. and Schmitt, E. (2015). Americans Attracted to ISIS find an ‘Echo Chamber’ on Social Media. Retrieved from: https://www.nytimes.com/2015/12/09/us/americans-attracted-to-isis-find-an-echo-chamber-on-social-media.html
[4] Reed, A., Whittaker, J., Votta, F. and Looney, S. (2019). Radical Filter Bubbles: Social Media Personalization Algorithms and Extremist Content. Retrieved from: https://rusi.org/sites/default/files/20190726_grntt_paper_08_0.pdf
[5] O’Callaghan, D., Greene, D., Conway, M., Carthy, J. and Cunningham, P. (2015). Down the (White) Rabbit Hole: The Extreme Right and Online Recommender Systems. Social Science Computer Review. Vol 33 (4), pp. 459-478
[6] O’Hara, K. and Stevens, D. (2015). Echo Chambers and Online Radicalism: Assessing the Internet’s Complicity in Violent Extremism. Policy & Internet. Vol. 7 (4), pp. 401-422
[7] Granovetter, M. (1977). The Strength of Weak Ties. American Journal of Sociology. Vol. 78 (6), pp. 1360-1380
[8] Anderson, B. (1991). Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. (2nd edition). Verso: London
[9] Bourdieu, P. (1994). Structures, Habitus, Practices. Retrieved from: http://isites.harvard.edu/fs/docs/ icb.topic1458086.files/Bourdieu_structure%20habitus.pdf
[10] Bateman in Singer, P. and Brooking, E. (2018). LikeWar: The Weaponization of Social Media. Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company: New York, p. 126
