Colin Clarke, l’auteur de After the Caliphate: The Islamic State & the Future Terrorist Diaspora est professeur adjoint à l’Université Carnegie Mellon, chercheur principal au Centre Soufan et chercheur associé à la CICT à La Haye. M. Clarke a obtenu son doctorat en sécurité internationale à l’Université de Pittsburgh et a travaillé à la RAND Corporation. Il est déjà l’auteur de Terrorism, Inc.: The Financing of Terrorism, Insurgency, and Irregular Warfare (2015) et Terrorism: The Essential Reference Guide (2018).
L’hypothèse du dernier livre de Clarke est que l’expérience du califat de l’État Islamique (Daesh) a représenté un sommet peu commun pour le djihadisme mondial et un phénomène très novateur sous plusieurs points de vue. Pour l’analyser et envisager l’avenir de l’État Islamique après le califat, l’auteur part d’un aperçu méticuleux de la stratégie d’Al-Qaïda et d’une comparaison avec l’État Islamique.
Plus généralement, Clarke tente de définir ce qu’est le djihadisme et pose plusieurs questions sur ses origines et son évolution, son idéologie, sa stratégie et ses objectifs, ainsi que sa structure. Il mentionne la fatwa d’Abdullah Azzam, intitulée « In defense of Muslim lands » (En défense des terres musulmanes), publiée en 1984, qui a constitué la clé de voûte idéologique du djihad moderne, en établissant les différences entre le djihad offensif et défensif. Clarke se demande alors ce qu’est actuellement Al-Qaïda : une organisation ? Un mouvement? Une idéologie? La réponse commence par la distinction de quatre dimensions : ce que l’on appelle le « Centre » d’Al-Qaïda, les affiliés et associés d’Al-Qaïda, les populations locales d’Al-Qaïda et le réseau d’Al-Qaïda.
De nombreux chercheurs, se souvient Clarke, sont du même avis sur cette partition avec de légères différences et attribuent des rôles et des caractéristiques spécifiques à chacune d’entre elles. Alors que la direction centrale d’Al-Qaïda était autrefois une structure organisationnelle très bureaucratique, avec plusieurs comités et procédures, ses affiliés et des personnes inspirées ont souvent agi avec une grande autonomie opérationnelle. Cela est également lié au concept de djihad sans chef, élaboré par l’idéologue d’Al-Qaïda Abu Musab al-Suri. Clarke conclut cette partie en faisant valoir qu’Al-Qaïda a été, à bien des égards, plus une idée qu’une organisation, une sorte de paradoxe : « caractérisé par une supervision étroite au sommet, mais très vaguement diffuse au bas de l’échelle ».
À cet égard, Al-Qaïda diffère considérablement de l’État Islamique, qui a adopté dès le début une discipline organisationnelle stricte, de la haute direction aux échelons inférieurs. De plus, les recrues ont des antécédents différents de ceux des militants d’Al-Qaïda. L’État Islamique a attiré environ 43 000 combattants étrangers de plus de 120 pays, mais, selon les documents de l’organisation, seulement 5 % des recrues entrantes ont été jugées comme ayant une connaissance « avancée » de l’Islam, tandis que 70 % ont été décrites comme n’ayant qu’une connaissance « de base » de cette religion. Clarke fait mention du débat sur la nature des recrues de l’État Islamique, y compris Rik Coolsaet, qui a soutenu que « rejoindre l’État Islamique n’est qu’un changement de comportement déviant, au même titre que l’appartenance aux gangs de rue, les émeutes, le trafic de drogue et la délinquance juvénile ». Cela a également fait l’objet d’un débat permanent entre deux spécialistes français de l’islam, Gilles Kepel et Olivier Roy.
Clarke souligne une autre distinction entre Al-Qaïda et l’État Islamique lorsqu’il s’agit de violence et de tactique. Le chef d’Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, a essayé de tirer les leçons des attentats du 11 septembre 2001 et est maintenant beaucoup plus perspicace en matière de ciblage, alors qu’on ne peut en dire autant de l’État Islamique. Les deux approches ont été décrites comme « gagner des cœurs et des esprits » (Al-Qaïda) ou « écraser des cous et des épines » (État Islamique).
Cependant, ce qui est plus pertinent dans l’évaluation de Clarke, c’est le califat lui-même. Les djihadistes n’ont plus besoin de pointer du doigt un passé historique et idéalisé de l’institution d’origine. Ils peuvent indiquer que l’un d’eux a été réalisé dans la mémoire vivante de chacun — et qu’il restera dans la mémoire vivante pour les décennies à venir. L’établissement d’un califat au cœur du monde musulman, la démonstration qu’il était possible, sera une source de fascination pour l’avenir et cela signifie que les djihadistes pourront travailler avec nostalgie, plutôt que dans une pure utopie, pour motiver leurs forces. Les anciens combattants qui ont servi le califat de l’État Islamique seront également présents pour alimenter le récit du paradis perdu.
Comme l’a mentionné Clarke, l’ampleur de ce que l’État Islamique a fait est choquante. Ainsi, au plus fort de son contrôle territorial en 2015, l’État Islamique a généré plus de 6 milliards de dollars à partir de trois sources principales : d’abord, le pétrole et le gaz, qui ont généré environ 500 millions de dollars, principalement grâce aux ventes internes. Ensuite la fiscalité et l’extorsion qui ont rapporté environ 360 millions de dollars. Enfin, le vol de Mosul en 2014, qui s’est soldée par 500 millions de dollars environ, en plus des autres recettes. À son apogée, l’État Islamique contrôlait plus de 100 000 km2 d’un territoire de plus de 11 millions d’habitants, principalement en Irak et en Syrie. Les dirigeants survivants auraient fait sortir jusqu’à 400 millions de dollars en contrebande du territoire contrôlé. L’État Islamique a donc le potentiel de s’élever à nouveau dans un scénario d’insurrection.
Clarke essaye d’analyser d’autres possibilités de refuge, notamment la péninsule du Sinaï, la Libye, l’Afghanistan, l’Asie du Sud-Est et l’Afrique subsaharienne. Il conclut que l’expérience « Syraq » n’est probablement pas reproductible ailleurs puisque les circonstances qui ont rendu le califat possible sont toutes uniques, surtout lorsqu’elles sont combinées : États en faillite dotés d’énormes réserves de pétrole, hégémonie arabe (en particulier irakienne) du groupe, alliance avec les tribus sunnites d’Anbar, rôle des anciens baathistes, l’héritage du fondateur (Abou Moussab al-Zarqaoui) et la géographie simple de la Syrie, avec le long couloir logistique de la Turquie, de l’Europe à une frontière poreuse, qui ont permis aux combattants étrangers de circuler.
Évaluant l’évolution de la relation entre les deux principales forces djihadistes, l’auteur propose trois options. Premièrement, le maintien du statu quo, où l’État Islamique et Al-Qaïda sont en désaccord, tout en continuant d’exister. Deuxièmement, un processus de surenchère, où l’un ou l’autre est détruit. Troisièmement, un rapprochement, que Clarke juge peu probable, ajoutant cependant que cela ne peut être exclu, en termes de coopération tactique.
Clarke fournit une vue d’ensemble de la littérature scientifique existante sur l’ensemble du phénomène djihadiste, des aspects doctrinaux et tactiques aux questions de radicalisation et des combattants étrangers de retour dans leur pays. L’objectif de ce livre, explique-t-il, est d’analyser ce qui se passera ensuite avec l’État Islamique et de déterminer si oui ou non, et dans quelle mesure, il parviendra à s’adapter et à se regrouper après la chute du califat. Sur cette base, le livre doit être considéré comme un succès.
