Alex Ryvchin, autor de Zionism – The Concise History y codirector ejecutivo del Executive Council of Australian Jewry
Los Acuerdos de Abraham, firmados en Washington a mediados de septiembre entre Israel, y Baréin y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), constituyen un excepcional momento de esperanza y fraternidad en una región asolada por los derramamientos de sangre en Siria y Yemen, las guerras en Irak y Afganistán, y los desplazamientos masivos provocados por las barbaries relacionadas con el Estado Islámico (EI) y el régimen iraní.
La muerte de un consenso occidental
Además de prometer una era de colaboración árabe-israelí para el bien de la región, los Acuerdos son muy importantes tanto para delinear alianzas y líneas de batalla en la región, como para modificar los modos fallidos de mediación y negociación que durante mucho tiempo han sofocado las perspectivas de paz.
Quizás lo más significativo es que el logro de un estado formal de paz y reconocimiento mutuo entre el Estado judío y dos naciones árabes ha cambiado por completo el pensamiento convencional de que la aceptación e integración de Israel en la región solo se puede lograr después de un acuerdo de estatus final con los palestinos, en otras palabras, la satisfacción de las demandas políticas y territoriales palestinas. Estas demandas, hasta ahora insatisfechas, a pesar de tres amplias ofertas de paz de Israel en los últimos veinte años, se han considerado durante mucho tiempo como una condición que debe cumplirse antes de que pueda haber nuevos acuerdos árabe-israelíes después de los tratados con Egipto (1978) y Jordania (1994).
De hecho, la idea de que la normalización de las relaciones entre Israel y los Estados árabes era inseparable del proceso de paz israeli-palestino se había arraigado tanto que desafiarla suscitó burlas y un desprecio inmediato en los círculos de política exterior.
Al dirigirse al Subcomité estadounidense de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes sobre Oriente Medio, África del Norte y Terrorismo Internacional, Mara Rudman, asesora de política exterior en las administraciones demócratas de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama, y vicepresidenta ejecutiva de política de American Progress, un think-tank de izquierdas estadounidense, descartó el enfoque de la administración de Donald Trump para el establecimiento de la paz regional como «un libro de texto sobre cómo fallar en la paz en Oriente Medio», afirmando que «el conflicto entre palestinos e israelíes debe resolverse para poder llevar a cabo plenamente la cooperación entre Israel y los Estados árabes».
El secretario de Estado del presidente Obama, John Kerry, fue aún más explícito y arrogante al declarar que la paz árabe-israelí estaba irrevocablemente ligada al conflicto israeli-palestino. Le dijo al Foro Saban en 2016:
“No habrá una paz separada entre Israel y el mundo árabe. Quiero dejar eso muy claro a todos. He escuchado a varios políticos importantes en Israel decir a veces: ‘Bueno, el mundo árabe está en un lugar diferente ahora, solo tenemos que acercarnos a ellos y podemos hacer cosas con el mundo árabe, y ya nos ocuparemos de los palestinos despues’. No, no, no y no.
No habrá un avance y una paz separada con el mundo árabe sin el proceso palestino y la paz palestina. Todo el mundo necesita entender eso. Esa es una dura realidad.»
Kerry esperaba reforzar una situación que él favorecía con la fuerza de sus afirmaciones. Kerry no estaba dispuesto a considerar la posibilidad de que el mundo árabe se sintiera fatigado por la cuestión palestina y pudiera tratar de dar prioridad a sus propios intereses económicos y de seguridad. Hacerlo cambiaría el pensamiento convencional en Washington y en el establishment europeo de política exterior, que colocaron el problema palestino no solo en el corazón del conflicto árabe-israelí sino que, durante décadas, lo consideraron una fuente principal de radicalismo islámico y terrorismo en todo el mundo. En noviembre de 2015, después de que los ataques terroristas del EI en París mataron a 130 personas, la ministra de Relaciones Exteriores sueca, Margot Wallström, incluso llegó a atribuir el ataque a la difícil situación de los palestinos que, afirmó, obliga a los simpatizantes musulmanes a «recurrir a la violencia».
Un cambio de paradigma
Los Acuerdos de Abraham han demostrado de manera inequívoca que el conflicto palestino, si bien todavía merece una solución por sí mismo, se ha separado de los asuntos mundiales y regionales. El hecho de que los palestinos no lograran obtener ni siquiera una tibia condena verbal de los Acuerdos por parte de la Liga Árabe es una prueba más de la retirada del mundo árabe del conflicto, que ahora adquiere las proporciones más manejables de un choque de nacionalismos en el antiguo mandato palestino, en lugar de ser una confrontación árabe-israelí mucho más problemática y regional.
Al separar el conflicto palestino de consideraciones regionales más amplias y al proyectar a Israel como una parte legítima del Medio Oriente, los Acuerdos han eliminado efectivamente una potente fuente de incitación y radicalización en el mundo árabe. También ha afinado la división entre las fuerzas regionales moderadas y extremistas.
Paz y radicalismo
Como era de esperar, los oponentes más fervientes a la normalización israelí y al advenimiento de la paz y la cooperación regional han sido Turquía, el régimen iraní y sus proxies en Siria, Líbano y la Autoridad Palestina.
Irán ha reclamado durante mucho tiempo el patrocinio de la causa palestina, manipulando el poder emotivo del tema para generar apoyo en el mundo árabe. Por un lado, la creciente aceptación de Israel debilitará la propaganda de Irán. Por otro lado, las afirmaciones palestinas de haber sido traicionadas por los Estados del Golfo y la Liga Árabe solo fortalecerán la afirmación de Irán de que es la única potencia dispuesta y capaz de luchar por la causa palestina, aumentando así su control sobre lo que denomina el «Eje de Resistencia ”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores iraní advirtió de manera preocupante que «el Gobierno de los EAU y otros Gobiernos acompañantes deben aceptar la responsabilidad de todas las consecuencias de esta acción». El periódico iraní Kayhan afirmó que los EAU son ahora un «objetivo legítimo».
Mientras tanto, Turquía, que ha disfrutado de amplios lazos diplomáticos y económicos con Israel desde 1949, lazos que han continuado incluso en los últimos años cuando el beligerante y autoritario presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, utilizando el sentimiento antisemita como herramienta política, ha anunciado que está considerando suspender las relaciones diplomáticas con los Emiratos Árabes Unidos y retirar a su embajador por la decisión del Estado del Golfo de brindar el reconocimiento a Israel. Irónicamente, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Turquía acusó a los Emiratos Árabes Unidos de «comportamiento hipócrita» por la medida.
Conclusión
La firma de los Acuerdos de Abraham y el replanteamiento del conflicto árabe-israelí como una disputa localizada entre israelíes y palestinos ha hecho añicos una parálisis política y un ciclo de mediación y negociaciones fallidas que ha durado más de un siglo. Ha minado generaciones de propaganda antisionista que alguna vez hicieron impensable la paz entre judíos y árabes. Pero si bien los Acuerdos son claramente una victoria para la paz y la diplomacia que han aislado a los extremistas, las fuerzas regionales que se oponen a los acuerdos buscarán inevitablemente reorientar a la región hacia el camino de la radicalización y la guerra.
European Eye on Radicalization tiene como objetivo publicar una diversidad de perspectivas y, como tal, no respalda las opiniones expresadas por los contribuyentes. Las opiniones expresadas en este artículo representan solo al autor.
