عقد “معهد نيولاينز” ندوة في 7 أكتوبر بعنوان “آسيا الوسطى: فراغ القوى الناشئة”، لبحث الوضع الإقليمي بعد انسحاب القوات الأمريكية، وقوات حلف الناتو الأخرى، من أفغانستان. ذكرت المتحدثة الأولى جين بريك مرتزاشفيلي؛ المديرة المؤسسة لمركز الحوكمة والأسواق، والباحثة غير المقيمة في مؤسسة كارنيجي، التالي: “نسمع عادة عن آسيا الوسطى كمسرح للعبة كبرى وطريق الحرير.. ولكن الآن هناك المزيد من حرية التصرف لدى هذه الدول”. وأضافت أن انسحاب الولايات المتحدة، واستعادة طالبان للسلطة لم يكن مفاجأة -فلقد بدأ الرئيس أوباما الانسحاب الاستراتيجي للولايات المتحدة في عام 2014- لكن وتيرة انهيار الحكومة الأفغانية كانت صادمة. وقد بدأت الفوضى تجتاح شمال أفغانستان منذ ذلك الوقت، وقد استعدت أوزبكستان وتركمانستان، على وجه الخصوص، لذلك من خلال الانخراط في دبلوماسية مع طالبان على مدى السنوات الثلاث الماضية أو نحو ذلك.
منذ وفاة حاكم أوزبكستان، إسلام كريموف، في عام 2016، بدأت أوزبكستان في إعادة توجيه سياستها الخارجية، والتركيز على التجارة عبر الحدود كوسيلةٍ لتخفيف المشكلات الناشئة، حسبما قالت مرتزاشفيلي.
من جانبها، أشارت المتحدثة الثانية إيريكا مارات؛ الأستاذة المشاركة في كلية الشؤون الأمنية الدولية، إلى أن ما ذكرته مرتزاشفيلي سليم تمامًا، مضيفة أن دول آسيا الوسطى أصبحت الآن متماسكة، على عكس ما كان عليه الحال في التسعينيات، عندما كانت طاجيكستان في حالة من الفوضى. لقد ركزت دول آسيا الوسطى على احتواء التطرف في أفغانستان، خاصة تنظيم خراسان التابع لداعش. وكانت استراتيجيتها في هذا هي الاعتراف بنظام طالبان، أولًا أوزبكستان، ثم قيرغيزستان، وكازاخستان، وتركمانستان، مع انحياز طاجيكستان فقط إلى المقاومة المناهضة لطالبان.
ليس من الواضح عدد الأوزبك أو الطاجيك في ولاية خراسان، ولكن هذه الدول رأت المسألة خطيرة وتهدد وضعها الداخلي. ذلك أن عودة طالبان إلى السلطة قد شجعت الإسلاميين داخل هذه الدول على المطالبة بتطبيق الشريعة كجزء من قانون الدولة، وهي قضية مثيرة للانقسام العميق بالنسبة للحكومات التي ورثت وجهة نظر سوفيتية فعلية تجاه الدين، أي العلمانية الرسمية القاسية.
المتحدث الثالث دانيل ماركي؛ خبير في شؤون جنوب آسيا في “معهد الولايات المتحدة للسلام”. قال: “إن الانهيار الذي حدث في نهاية الانسحاب الأمريكي ترك شعورًا بعدم اليقين.. لا أعتقد أن المنطقة يمكن أن تكون بالثقة المتصوّرة.. القضية الرئيسة بالنسبة لهذه الدول الآن هي أمن الحدود، ولهذا فهي تسعى للحصول على مساعدة خارجية، من روسيا قبل كل شيء، ومن الصين، وحتى الولايات المتحدة”.
أما المتحدث الرابع كامران بوخاري؛ فهو مدير التطوير التحليلي في معهد نيولاينز. يقول بوخاري إن الثقة في الولايات المتحدة قد تضاءلت “بشكلٍ كبير جدًا”، وهذا اتجاه طويل الأمد، منذ ولاية أوباما. اعتقدت معظم هذه الدول أنها ستتعامل مع أفغانستان التي كانت “تسيطر عليها طالبان بنسبة 50 أو 60 في المائة”، في حين كانت الحكومة تسيطر على كابول والمناطق الشمالية. وكانت الترتيبات، آنذاك، تنصب على سياسة ذات مسارين للتعامل مع الطالبان ومعارضيها، ولكن الآن لم تكتسب طالبان “للمرة الأولى على الإطلاق” السيطرة فحسب، بل أصبح لديها جذورٌ في الشمال، في المنطقتين الطاجيكية والأوزبكية، وهذا يمثل خطرًا واضحًا من حيث إمكانية التسلل عبر الحدود لتلك الدول.
يمضي بوخاري إلى القول إنه ليس هناك يقين مما ستفعله “الإمارة الإسلامية” تحت حكم طالبان: هل ستسعى فقط إلى إدارة أفغانستان، أو ستحاول إنشاء جمهوريات شقيقة في الدول المجاورة. والنظام الكازاخي هو الأكثر تحصينًا عن هذه المخاطر، وقيرغيزستان كذلك إلى حد ما، على الرغم من أن الحكومة القيرغيزية قد تغيرت من خلال الثورة ثلاث مرات في الآونة الأخيرة، وبالتالي لا يمكن اعتبار استقرارها أمرًا مسلمًا.
هل ستقوم دول آسيا الوسطى “بموازنة” العلاقات مع القوى الخارجية، وكيف؟
في هذا الصدد، قالت مرتزاشفيلي إن دول آسيا الوسطى تحاول الحصول على الأفضل من كل من القوى الخارجية واستخدامها ضد بعضها البعض، ولكن لديها مصالحها الخاصة على المدى القصير، وهناك نقاط ضعف خطيرة، لا سيما في طاجيكستان. فبالنسبة للنظام الطاجيكي، هناك حاجة سياسية رئيسة لضمان نقل السلطة بسلاسة من الرئيس إلى ابنه، وهذا يفسر جزئيًا موقف دوشانبي؛ لأن تغذية الشعور بالتهديد الوطني من طالبان يساعد على تأجيج المشاعر التي تسهم في التفاف الشعب حول القيادة. والأولوية الفورية لأوزبكستان هي “إجراء انتخابات رئاسية منظمة” هذا الشهر، وتعزيز الشعور بـ “الاستمرارية”، وهكذا. خلاصة القول هي أنه من غير المرجح أن يكون هناك رد إقليمي موحد على عودة طالبان.
وعلى الرغم من نقاط الضعف الحقيقية، أعربت إيريكا مارات عن وجهة نظر “المدافعين عن الشيطان” قائلة: حتى الآن كان هناك شعور بالثقة من جانب الدول الإقليمية. وفي طاجيكستان، قام الحاكم، إمام علي رحمون، باستفزاز حركة طالبان علنًا، مقدمًا الدعم للمقاومة. أوزبكستان -التي هي أكثر قوة، على أي حال، بفضل وجود جيش أقوى- لم تظهر أي خوف من الحركة الإسلامية في أوزبكستان، وهي عبارة عن وحدة تابعة لتنظيم القاعدة داخل حركة طالبان.
والأمر الغريب أن حكومات آسيا الوسطى -باستثناء طاجيكستان- لديها بعض التفاؤل الحذر فيما يتعلق بالوضع الجديد: مثل روسيا، تعتبر هذه الدول الفشل الرئيس للحكومة الأفغانية السابقة هو الافتقار إلى المركزية، وترى في طالبان حلًا محتملًا على ذلك. إنهم يعرفون أنها مخاطرة، ولكنها ستسمح باستمرار التدفقات الاقتصادية إذا تمكنت دول آسيا الوسطى من التوصل إلى طريقة للتعايش مع طالبان.
لقد راهنت أوزبكستان على “التطبيع” مع أفغانستان من الناحية الاقتصادية: فالأوزبك يزودون كابول بالكهرباء وتعهدوا بمواصلة تزويدها -أيًا كان من يدفع لهم مقابل ذلك- وواصلت وسائل الإعلام الأوزبكية تسليط الضوء على الشاحنات العابرة للحدود التي تزود أفغانستان، كجزء من هذه الرواية لأفغانستان كدولة طبيعية، على الرغم من النظام الجهادي. وكانت أوزبكستان التي أبرمت شراكة استراتيجية مع باكستان، راعية طالبان، خلال صيف عام 2021 مؤشرًا رئيسًا على الاستعداد لمرحلة طالبان، بعد سقوط الحكومة الأفغانية.
وفيما يتعلق بالسبب في أن طاجيكستان هي الاستثناء من بين تلك الدول، تتوقع مارات بأن روسيا ربما تقف وراء ذلك: فقد تميل موسكو إلى طالبان في السنوات القليلة الماضية لإخراج حلف الناتو من أفغانستان، ولكن روسيا هي الداعم التاريخي للمعارضة المناهضة لطالبان، ومن خلال إبقاء هذا الخيار مفتوحًا من خلال طاجيكستان سيمنح الروس نفوذًا للضغط على طالبان إذا أقدمت الأخيرة على أمورٍ لا تروق لموسكو.
ويقول ماركي إن الصين تنظر إلى منطقة آسيا الوسطى على أنها واحدة من “التهديدات أو المخاوف”، وتربط الأحداث هناك باستقرارها الداخلي، وتحديدًا في منطقة شينجيانغ ذات الأغلبية المسلمة. ومع ذلك، رأت الصين على مدى العقد الماضي “فرصًا” سانحة في المنطقة من خلال مبادرة الحزام والطريق لتعزيز التكامل الإقليمي، باستثناء روسيا في بعض الأحيان. وقد أدى ذلك إلى بعض الضغوط العكسية: جزء منه بقيادة روسيا، وجزء منه محلي. أحد العوامل التي جعلت الحكومات الإقليمية مترددة بشأن تبني المشروع الصيني هو أن القمع الوحشي الذي تمارسه الحكومة الصينية على سكانها المسلمين الأويغور يواجه معارضة شعبية كبيرة، وبما أن هذه الحكومات تعطي الأولوية لبقائها، فيمكنها القيام بذلك دون إثارة معارضة شعبية ضخمة.
من جهته، يرى بوخاري أن الصين اضطرت إلى إعادة تقييم المشكلة إلى حد ما، لأنها صممت سياساتها الإقليمية عندما كانت الولايات المتحدة تسيطر على المشكلة الأفغانية. والآن، تواجه الصين بالفعل مشكلاتٍ في ظل تعرّض عمالها للهجوم في باكستان، الأمر الذي قد يعطل الممر الاقتصادي الصيني-الباكستاني.
وفي بعض النواحي، يمكن القول إن الصين تضطلع بالدور الأمريكي: بكين تطلب من باكستان كبح جماح طالبان، والباكستانيون يراوغون. على الجانب الآخر، يلاحظ أن إيران، الداعم التاريخي للقوات المناهضة لطالبان، قد انخرطت مع طالبان لمدة عشرين عامًا وأكثر، مثل روسيا لإجبار حلف الناتو على الخروج من أفغانستان، ولحماية حدودها أيضًا، والآن أصبح لدى الإيرانيين العديد من كبار المسؤولين الذين تربطهم صلات وثيقة بحكومة طالبان.
وفي هذا، يقول بوخاري: “من بين جميع الدول التي لها مصلحة في هذا الشأن.. ربما تكون إيران في أفضل وضع”؛ مضيفًا أنها، أي إيران رتبت أمورها لتحقيق “أفضل استفادة من كلا الجانبين”.
الاستراتيجية الأمريكية للمضي قدمًا والمساعدات الإنسانية
ترى مارات أن الولايات المتحدة تكرر الأخطاء التي ارتكبتها لفترة طويلة فيما يتعلق بدول آسيا الوسطى كشركاء أمنيين مؤقتين، بدلًا من كونها دول يمكن أن تبني معها علاقات أكثر استدامة، تاركة روسيا لإقامة مثل هذه العلاقات ومواصلة الهيمنة.
وتميل الولايات المتحدة إلى تبني مراحل من الانخراط مع الأنظمة الحاكمة فقط (على سبيل المثال، عندما كانت بحاجة إلى التعاون خلال فترة زيادة القوات في عام 2009 في أفغانستان)، ثم التركيز على حقوق الإنسان (خلال الفترات الأكثر هدوءًا؛ مثل السنوات القليلة الماضية)، وهذا النهج المؤقت يضعف النفوذ الأمريكي. وأضافت مارات أنه قد يكون من الممكن، مع ظهور التهديدات الأمنية الآن من أفغانستان، أن يكون هناك نهج أكثر شمولًا يتضمن بعض مكونات القوة “الناعمة” بشأن التعليم وإشراك المجتمع المدني.
كتب بوخاري قبل أشهر عدة في صحيفة “وول ستريت جورنال” أن الولايات المتحدة لم تذكر آسيا الوسطى حتى في وثائق استراتيجيتها، لا فيما يتعلق بالإرهاب، ولا “منافسة القوى العظمى”. وأضاف أن هذا نمط ثابت، ويعود مباشرة إلى انهيار الاتحاد السوفييتي: فقد ساعدت الولايات المتحدة في نزع السلاح النووي من كازاخستان، ثم ابتعدت.
فيما يتعلق بالصين، تركز الولايات المتحدة على منطقة المحيطين الهندي- الهادئ، ولكن الصين في الوقت الحاضر لا تشكل تحديًا خطيرًا “من وجهة نظر بحرية”؛ إنها مبادر الحزام والطريق. والولايات المتحدة لا تتطلع إلى مواجهتها. نهج الولايات المتحدة منعزل، ومحكوم بأشياء مثل الإرهاب، ويهمل الصورة الاستراتيجية الأوسع نطاقًا.
وأضاف بوخاري في وقتٍ لاحق أن الولايات المتحدة تعتمد بشكل أساسي على آسيا الوسطى في أي تدابير للتعامل مع الصين أو أفغانستان. العلاقات مع باكستان سيئة، ولا تستطيع باكستان أن تفعل معظم ما تريده الولايات المتحدة، حتى لو كانت مستعدة لذلك. ومن الواضح أن إيران خارج الصورة. والهند قضية معقدة. المشكلة هي أن الولايات المتحدة قد فقدت الكثير من مصداقيتها بالهزيمة في أفغانستان، ومن غير الواضح عما إذا كانت هذه الدول ستعتبر الولايات المتحدة شريكًا ممكنًا أو يمكن التعويل عليه.
حول هذه النقطة، يقول ماركي إن الجهد الوحيد الذي بذلته الولايات المتحدة حتى الآن لمواجهة مبادرة الحزام والطريق، هو إطلاق مبادرة “شبكة النقاط الزرقاء” (Blue Dot Network)، وهذه لا تعدو عن كونها علامة تجارية لا تزال تبحث عن سياسة ترفدها. الفكرة سليمة -فرض معايير الجودة، وضمان أنها تعود بالنفع على السكان- ولكن الدافع العالمي يصطدم بالأولويات الوطنية الخاصة لكل دولة.
يقول ماركي: “الولايات المتحدة لن تكون اللاعب الرئيس في آسيا الوسطى”، وهذا أمر يجب قبوله. كما يتعين على الولايات المتحدة أن تدرك أن الإرهاب ليس الأولوية بالنسبة للدول الإقليمية كما هو بالنسبة للأمريكيين. إذا كانت الولايات المتحدة ترغب في تحقيق نجاحات في إصلاح موقعها في آسيا الوسطى، يقول ماركي، يجب أن تركز على المجالات التي يتوق فيها سكان آسيا الوسطى إلى المشاركة؛ مثل التعليم، وهو أمر تجيده الولايات المتحدة بالفعل، ويمكن أن تساعد على المدى الطويل في قضايا مثل الديمقراطية.
“إنها استراتيجية غير متكافئة للغاية”، يقول ماركي، “إنها لا تصطدم مع روسيا والصين بشكل مباشر”، ويمكن أن تؤتي ثمارها في الوقت المناسب. ومع ذلك، يضيف ماركي في وقتٍ لاحق في جلسة الأسئلة والأجوبة، يبدو أن الرئيس بايدن عازم على ترك المنطقة، لقد أعطى مؤشرات على “تجاهل باكستان”، وعدم التواصل مع القيادة الباكستانية منذ سقوط كابول.
هناك أشياء كثيرة يجب موازنتها عند النظر فيما يجب القيام به بشأن الأموال الأفغانية التي تريدها طالبان، كما تقول مرتزاشفيلي، ولكن هناك قضية أكبر من ذلك وهي أن الولايات المتحدة تكافح من أجل استعادة المصداقية في آسيا الوسطى، فالانسحاب الذي بدأ في عهد أوباما ترك هذه الدول عابسة ومحبطة.
ففي بعض الأحيان، عندما تواصلت دول مثل قيرغيزستان وأوزبكستان حول أمور مثل التعليم ودعم الإصلاحات، لم تجد الولايات المتحدة إلى جانبها. وفي حين أنه من المرجح أن يكون القلق بشأن الإرهاب هو نقطة تلاقى الولايات المتحدة وهذه الدول، فإن أنواع المساعدة التي تنطوي عليها هذه القضية لا تعزز الديمقراطية.
